№44у-274

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В. 

при помощнике судьи Камчатнове В.С. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бузанова Геннадия Васильевича на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 октября 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый, - 

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 9 октября 2017 года. 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Руденко Л.В., позицию осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Кетова Б.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере -каннабис (марихуана) постоянно массой 267,52 грамма.

Преступление совершено 27 июня 2017 года в г. Белая Калитва Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит изменить приговор, с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ смягчить назначенное наказание, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в достаточной степени учтены совокупность данных о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, не мотивированы выводы о назначении наиболее сурового наказания в виде лишения свободы, вопреки требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку на его иждивении находятся трое детей, он является единственным их кормильцем, не учтено, что он является самозанятым лицом, работавшим по найму; в тексте приговора не приведена ссылка на положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не установил обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел то, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Судом учтены также данные о личности ФИО1, который вину признал, имеет постоянное место жительства, посредственно характеризуется по месту жительства и прежней работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При этом суд назначил ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, взяв его под стражу в зале суда, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, хотя и является минимальным сроком наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, не свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности, а также степень общественной опасности совершенного им преступления были оценены в полной мере. Мотивов, обосновывающих выводы суда о том, что применение в отношении ФИО1 с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств положений ст. 64 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости наказания, в приговоре не приведено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие всей совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, а также данные, характеризующие осужденного, президиум считает необходимым применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за данное преступление.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст. 60 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то обстоятельство при назначении наказания, что ФИО1 не трудоустроен, как негативно характеризующее личность осужденного.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют объективные сведения, подтверждающие факт трудоустройства ФИО1 на момент постановления приговора, о чем утверждает осужденный в доводах жалобы, не приложены такие сведения к кассационной жалобе.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ президиум находит правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на то, что ФИО1 не трудоустроен;

- назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий