УИД 58RS0(Номер)-39

Дело (Номер)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 26 октября 2023 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве общедолевого имущества, прекращении права собственности на ? доли в праве общедолевого имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ей, ответчику ФИО2 и третьему лицу П.Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира (Адрес), общей площадью 32,7 кв.м.: истцу и третьему лицу по 3/8 доли каждому, а ответчику – ? доля. Совместное проживание участников судопроизводства невозможно, с 2014 года с ответчиком происходят постоянные конфликты по поводу пользования квартирой, оплаты коммунальных платежей. Ответчик занимается самоуправством, не впускал истца в квартиру, не давал ключи, не пытается договариваться о совместном пользовании квартирой. Он не является членом семьи П-вых. Выдел изолированного жилья ответчику технически невозможен. Ответчик имеет постоянное место проживания по адресу: (Адрес). 

С учетом уточнений, просит суд признать за истцом ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), согласно определяемой судом выкупной цены в размере 243815,53 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес); признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (Адрес) снять его с регистрационного учета по указанному адресу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что сведения о наличии у ответчика другого места жительства она узнала из его данных, которые указаны нотариусом, как место жительства. Более 5 лет назад она решила проживать в квартире по адресу: (Адрес), вместе с ответчиком, как в купе. Для этого она зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире, перевезла в квартиру свою мебель, но ответчик уже умышленно так поставил принадлежащую ему мебель, что она не смогла расположить свою. Она вынужденно поставила её на свободное место. В доказательство размещения мебели в квартире ею представлены суду фотографии. Она обращалась в органы полиции в 2017 году по фактам препятствий ей со стороны ФИО2 в пользовании квартирой. В настоящее время ключ от спорной квартиры у неё имеется. Она регулярно приходит в квартиру, проверить состояние и мебель, ответчика она при этом не видела в квартире на протяжении нескольких лет. Но так как ответчик сам не переставил свою мебель, а она не вправе этого сделать, то она не может проживать в квартире, поэтому она добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире и вновь зарегистрировалась в квартире по (Адрес), общая площадь которой примерно 40 кв.м., где она проживает с дочерью П.Д.А., и где ей в порядке приватизации принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру. Она считает долю ответчика незначительной, потому что у неё с дочерью П.Д.А. ? доли в праве собственности на квартиру, а у ответчика ?. У неё есть денежные средства заплатить ответчику компенсацию за долю, которые она получила вместе с братом от продажи унаследованной ими квартиры после смерти их сестры. Дочь П.Д.А. не желает сама обращаться в суд, она все время занята на работе и не помогает истцу решать спорные вопросы со ФИО3 Также у дочери нет денег, чтобы выплачивать ему компенсацию. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Третье лицо П.Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове ответчика в судебное заседание было направлено судом по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Отсутствие существенного интереса у сособственника в использовании общего имущества носит субъективный характер и требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1, ответчику ФИО2 и третьему лицу П.Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: (Адрес): ФИО1 – 3/8 доли; ФИО2 – ? доли, П.Д.А. – 3/8 доли.

Истец ФИО1 была зарегистрирована по указанному адресу с 26.10.2017 по 16.01.2019, выписана по обмену по адресу: (Адрес) (л.д. 19, 25). 

ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с 24.01.2014 по настоящее время.

Указанное подтверждается письменными материалами дела: договором дарения доли квартиры от 22.06.2017, удостоверенного нотариусом г. Заречного Пензенской области З.О.Н.; свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2013; выписками из ЕГРН от 17.08.2023 и от 25.10.2023; выпиской из домовой книги (л.д. 16-17, 18, 20-23, 19, 54-56).

Истец ФИО1 трижды обращалась в органы полиции 22.05.2017, 21.09.2017, 15.12.2017, о чем представила суду талоны-уведомления из МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, пояснив, что обращения касались фактов препятствий ей со стороны ФИО2 в пользовании квартирой (л.д. 26). 

Определением от 26.10.2017, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, по результатам проверки по сообщению ФИО1 от 21.09.2017 КУСП (Номер), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. 27). 

В ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что в мае 2017 года к нему в квартиру по адресу: (Адрес), где он проживает, пришла незнакомая женщина, которая пояснила, что имеет в (Адрес) доли и будет там проживать. Он попросил женщину показать удостоверяющие документы, женщина ответила отказом. Поэтому он отказался впускать её в квартиру. 

Также истцом в материалы дела представлены сообщения МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 27.07.2017 и от 22.03.2019, которыми ФИО1 доводится до сведения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28 КоАП РФ (л.д. 29,30). 

Как следует из ответа на запрос, поступившего 25.10.2023 из Филиала ППК «Роскадастр» по Пензенской области, в собственности ФИО2 других жилых помещений, за исключением ? доли в спорной квартире, не имеется (л.д. 57).

Указание адреса места жительства ответчика в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.12.2013 по (Адрес), вопреки доводу истца, не подтверждает наличие у ФИО2 в настоящее время в пользовании какого-либо жилого помещения по данному адресу (л.д. 18).

Истцом не оспаривается, что на протяжении 5 лет до настоящего времени доступ в квартиру имеют и истец ФИО1, и ответчик ФИО2 

Судом исследованы представленные истцом фотографии размещения мебели и вещей в спорной квартире, из которых усматривается наличие в спорной квартире мебели и истца, и ответчика. 

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая площадь спорной квартиры (общей 32,7 кв.м.), наличие в ней одной жилой комнаты, три сособственника квартиры, технической возможности предоставить кому-либо из сособственников спорной квартиры в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное доле в праве собственности на однокомнатную квартиру, нет.

Вместе с тем, невозможность выдела доли в натуре не исключает возможность пользования этим имуществом в порядке, установленном соглашением сторон или судом.

Ответчик ФИО2 в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом помещении зарегистрирован, хранит там свои вещи, включая бытовые приборы (чайник, микроволновая печь, холодильник), мебель (кровать) и другое принадлежащее ему имущество. 

Сама истица в спорной квартире не проживает, с регистрационного учета снялась по собственному волеизъявлению, поясняет, что имеет другое жилье большей площадью. К доводу истца о не проживании в квартире по причине некорректного размещения ответчиком принадлежащей ему мебели, суд относится критически. 

Вопреки доводам истца, по имеющимся в деле доказательствам у ответчика ФИО2 другое жилое помещение в собственности отсутствует. 

Истец приходит в квартиру периодически, сам по себе факт того, что при посещении квартиры она не встречает там ответчика, не свидетельствует достоверно о том, что ответчик не проживает в этой квартире и не находится в ней в другое время, в зависимости от образа жизни, работы. 

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца и материалов дела, между сторонами по делу имеется длительный конфликт по вопросу пользования квартирой, в ходе которого истец жаловалась, в том числе, в правоохранительные органы, что ответчик ранее не впускал её в квартиру, то есть проявлял заинтересованность в фактическом владении и пользовании жилым помещением. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что у ответчика ФИО2 отсутствует интерес в использовании спорной квартиры, в том числе, не только для личного проживания в квартире, но и для других целей, возможно, сдача в аренду, в том числе, и остальным сособственникам квартиры.

Сопоставляя размер доли ФИО1 (3/8 доли) и размер доли ответчика ФИО2 (1/4 доли, то есть 2/8 доли), суд существенной разницы между 3/8 и 2/8 не усматривает. 

Довод истца о том, что у неё вместе с дочерью имеется ? доли в праве собственности на спорную квартиру, суд считает несостоятельным, поскольку истец вправе обратиться в суд за защитой своих интересов. Дочь истца П.Д.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, о наличии у неё самостоятельных требований к ответчику не заявила, в качестве соистца в дело также не вступила. Поэтому истец безосновательно суммирует свою долю и долю дочери при сопоставлении с долей ответчика и разрешении вопроса об её незначительности. 

Кроме того, исходя из буквального толкования нормы права, содержащейся в п. 4 ст. 252 ГК РФ, обязанность выплатить компенсацию собственнику, доля которого незначительна в праве общей долевой собственности и имеются для этого все предусмотренные законом условия, судом возлагается на всех остальных участников долевой собственности. 

В настоящем споре только один из двух остальных собственников заявил о желании выплатить ответчику компенсацию. При этом суд учитывает, что доля третьего лица П.Д.А. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 3/8, что равняется доле истца и также не превышает существенно доли ответчика. 

При изложенных обстоятельствах суд не признает незначительной долю ответчика по отношению к долям других собственников в праве общей долевой собственности на квартиру.

Пояснения истца ФИО1 о реальном наличии у неё денежных средств, необходимых для выплаты денежной компенсации, объективно доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, в настоящем споре отсутствует и исковые требования о признании за истцом права собственности на ? доли в праве общедолевого имущества, прекращении права собственности ответчика на ? доли в праве общедолевого имущества являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве общедолевого имущества, прекращении права собственности на ? доли в праве общедолевого имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года. 

Судья И.С. Кузнецова