2-76/2021341/2020

25RS0№-22

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 12 марта 2021 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ФИО3 является собственником автомобиля «Daewoo Lacetti», идентификационный номер №, год выпуска 2010, цвет серый, государственный регистрационный знак № rus, ПТС серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2019 года указанный автомобиль выбыл из законного владения истца помимо его воли, так как он решил продать указанный автомобиль, о чем разместил объявление о продаже. Будучи военнослужащим, убыл в служебную командировку. ФИО2 обратился с просьбой к супруге истца о передаче транспортного средства, ее пояснения о том, что она не является собственником и не в праве продавать имущество без согласия супруга – были проигнорированы ответчиком. Денежные средства за транспортное средство ответчик истцу не передал. Решением Уссурийского районного суда 

<

адрес> по делу № от 08.10.2019 года исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, возмещении расходов на ремонт транспортного средства оставлены без удовлетворения.

По изложенному, у ответчика отсутствуют основания для удержания транспортного средства истца, в связи с чем просит суд вынести решение об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащего истцу автомобиля «Daewoo Lacetti», идентификационный номер №, год выпуска 2010, цвет серый, государственный регистрационный знак №., взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 600 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду показал, что спорное транспортное средство им оставлено на хранение на автостоянке, он согласен передать истцу транспортное средство после того, как истец компенсирует ему расходы в размере 95190 рублей, понесенные в связи с ремонтом указанного транспортного средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, пояснив в обоснование, что после передачи ему супругой истца автомобиля «Daewoo Lacetti» он по просьбе последней перечислил денежные средства за его приобретение в размере 340000 рублей теще истца – ФИО4, сразу после приобретения им указанной автомашины была выявлена неисправность автоматической коробки передач, в связи с чем автомашина была сдана в автоцентр, его расходы на диагностику причин неисправности, замену АКПП составили в общей сумме 95190 рублей, указанную сумму полагает незаконным обогащением со стороны истца. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 обратился в Уссурийский районный суд 

<

адрес> с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, возмещении расходов на ремонт транспортного средства, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5, супруги ФИО3, собственника автомашины «Daewoo Lacetti», указанное транспортное средство за 340000 рублей, деньги перевел матери ФИО5-ФИО4 В связи с диагностированными неисправностями автомашины «Daewoo Lacetti» произвел расходы на восстановительный ремонт автомашины в размере 95190 рублей (ремонт и техническое обслуживание автомобиля 34190 рублей, стоимость приобретенной АКПП 50000 рублей, расходы на составление заключения 10000 рублей, расходы по компьютерной диагностике 1000 рублей).

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 08.10.2019 года, вступившим в законную силу 18.02.2020 года, исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, возмещении расходов на ремонт транспортного средства оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто сторонами в настоящем судебном заседании, истец ФИО3 является законным владельцем автомобиля «Daewoo Lacetti», идентификационный номер №, год выпуска 2010, цвет серый, государственный регистрационный знак № rus.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. 

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании ответчик не отрицал, что в настоящее время спорное транспортное средство находится в его незаконном владении, он распорядился самостоятельно данным автомобилем, определив его на хранение на известную ему автостоянку, где удерживает помимо воли собственника транспортного средства.

При этом обязанность ответчика, вытекающая из требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить законному собственнику незаконно удерживаемое в пользовании ответчика имущество не вытекает из обязанности истца компенсировать ответчику понесенные последним расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

По изложенному, исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении расходов, пронесенных в связи с необходимостью обращения в суд – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 транспортное средство «Daewoo Lacetti», идентификационный номер №, год выпуска 2010, цвет серый, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.

<

адрес>