РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием представителя истца ОГБУЗ «Братская РБ» - ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 был принят на работу в Покоснинскую участковую больницу ОГБУЗ «Братская РБ» 

<

данные изъяты> с **.**.****. **.**.**** между ОГБУЗ «Братская РБ» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов *** ФИО2 **.**.**** передан под полную материальную ответственность автомобиль 

<

данные изъяты> г/н ***.

**.**.**** в 

<

данные изъяты> ч. ФИО2, находясь за рулем автомашины 

<

данные изъяты> г/н ***, принадлежащей ОГБУЗ «Братская РБ», и следуя по маршруту ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля. Из объяснительной водителя ФИО2 съезд автомобиля на обочину и его опрокидывание произошло из-за стоявшего на обочине автомобиля, который неожиданно начал движение. Прибывший на место ДТП лейтенант ИППС ОРППС ГИБДД МУ МВД России ФИО3 факт нахождения на проезжей части другого автомобиля не установил. В силу 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Определением *** от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, не выбрав безопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля.

Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** ущерб, причиненный автомашине 

<

данные изъяты> г/н ***, принадлежащей ОГБУЗ «Братская РБ», с учетом износа составил 

<

данные изъяты> По данному факту в ОГБУЗ «Братская РБ» комиссией в составе 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО6 была проведена собственная служебная проверка. В результате проведенной проверки было установлено, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и дорожные условия (гололед), вследствие чего допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля.

Считает, что ФИО2 должен нести полную материальную ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ОГБУЗ «Братская РБ» ущерб, поскольку с ним заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности, факт административного правонарушения, совершенного водителем ФИО2, установлен справкой о ДТП б/н от **.**.****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от **.**.****. **.**.**** ФИО2 был уволен с ОГБУЗ «Братская РБ» согласно п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, приказ *** от **.**.****, при этом ФИО2 возмещать в добровольном порядке причиненный ОГБУЗ «Братская РБ» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, отказался.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОГБУЗ «Братская РБ» денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства, затраченные на оказание услуг по экспертизе в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОГБУЗ «Братская РБ» - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ОГБУЗ «Братская РБ» не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у него нет денежных средств для выплаты ОГБУЗ «Братская РБ» материального ущерба. Дополнительно пояснил, что он не согласен с размером материального ущерба, определенным экспертным заключением, однако от проведения судебной оценочной экспертизы он отказывается.

Выслушав представителя истца ОГБУЗ «Братская РБ» - ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 

<

данные изъяты> ч. в районе автодороги А-331 Вилюй на 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н *** (собственник ОГБУЗ «Братская РБ»), допустил съезд с проезжей части и опрокидывание транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.****.

Определением *** от **.**.**** ИППС ОРППС ГИБДД МУ МВД России ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Вместе с тем, установлено, что водитель ФИО2, управляя, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. Данное происшествие стало возможным в результате нарушений водителем ФИО2 требований ПДД.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак *** является ОГБУЗ «Братская РБ», что также подтверждается паспортом технического средства ***, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов *** от **.**.****.

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу ОГБУЗ «Братская РБ», получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** ИП Жука Д.Ю. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, величина ущерба автомобиля составила 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность (ОСАГО) ОГБУЗ «Братская РБ», в том числе на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается контрактом *** от **.**.**** на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО).

Вместе с тем, согласно справке ООО «Страховая компания «Согласие» *** от **.**.****, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ОГБУЗ «Братская РБ», сам допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошел съезд и опрокидывание транспортного средства. Следовательно, данный случай не является страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОГБУЗ «Братская РБ» и ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Братская РБ» (Покоснинская участковая больница) в должности водителя, что подтверждается трудовым договором *** от **.**.****, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу *** от **.**.****. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ОГБУЗ «Братская РБ» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) **.**.**** заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством в день ДТП на основании путевого листа *** от **.**.****, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за **.**.**** года. 

Согласно акту служебной проверки ОГБУЗ «Братская РБ» от **.**.**** водителем ФИО2 в нарушение п. 1.3 должностной инструкции не выбрана безопасная скорость движения, не учтены погодные и дорожные условия (гололед), в результате чего причинен материальный ущерб имуществу учреждения. 

Согласно объяснительной ФИО2 от **.**.**** в 

<

данные изъяты> ч. **.**.**** он выехал в ЦРБ по направлению оврага. По дороге по направлению в г. Братск с обочины выехала машина перед ним, он затормозил, и его выкинуло в кювет. Вместе с тем, факт нахождения на проезжей части другого автомобиля, по вине которого произошло данное ДТП, правоохранительными органами не установлен.

**.**.**** ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, что подтверждается приказом от **.**.**** ***.

Согласно заявлению от **.**.**** ФИО2 отказался выплачивать стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем - ОГБУЗ «Братская РБ» представлены доказательства, подтверждающие полную материальную ответственность работника и факт наличия виновных действий ответчика, повлекших причинение ущерба работодателю, а ответчиком данные обстоятельства опровергнуты не были. 

Пределы материальной ответственности работника и порядок его привлечения к материальной ответственности регулируются нормами трудового законодательства РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает перечень оснований, когда работник несет перед работодателем полную материальную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие полную материальную ответственность ответчика, вину причинителя вреда, выразившуюся в несоблюдении правил дорожного движения, вину ответчика в причинении ущерба и причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, то исковые требования ОГБУЗ «Братская РБ» о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного работодателю, в размере 

<

данные изъяты>, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

При определении размера ущерба, причиненного работодателю, суд руководствуется экспертным заключением ИП Жука Д.Ю. *** от **.**.****, согласно которому стоимость восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ***, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, заключение эксперта соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, однако ответчик отказался от проведения экспертизы, о чем в материалах гражданского дела имеется письменный отказ. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны. Принимая во внимание, что стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявляли, более того, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, суд не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело по представленным доказательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В судебном заседании установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба ОГБУЗ «Братская РБ» обратилось к ИП Жуку Д.Ю. с целью проведения экспертизы поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** и установления стоимости восстановительного ремонта. При этом ОГБУЗ «Братская РБ» понесло расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором *** от **.**.**** на оказание услуг по экспертизе; актом приема-сдачи выполненных работ от **.**.****; платежным поручением *** от **.**.**** на сумму 

<

данные изъяты> Данные расходы являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОГБУЗ «Братская РБ» о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с проведением оценки, в размере 

<

данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать - 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева