Дело №10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кыра 13 мая 2024 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Курсиновой М.И., 

при секретаре судебного заседания Казанцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Михаэлис Н.В., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Азеева В.В., 

потерпевшего М.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кыринского района Забайкальского края, апелляционную жалобу адвоката Азеева В.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 21 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 13 июня 2019 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 09.09.2020 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена:

- древесину породы лиственница объемом 0,8 куб.м., переданную на хранение Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, разрешено реализовать;

- спилы в количестве 3 штук постановлено уничтожить;

- бензопилу марки "STIHL MS 361" постановлено конфисковать в доход государства;

- автомобиль марки "ГАЗ-66" с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, постановлено конфисковать и передать в Кыринский РОСП УФССП по Забайкальскому краю для обращения в доход государства.

Вопрос о процессуальных издержках приговором в резолютивной части не разрешен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, а именно в том, что 3 декабря 2023 года он, находясь в пади «

<

адрес>» в 14 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, которая относится к кварталу 459 в выделе 43 Кыринского участкового лесничества, осуществил с помощью бензопилы марки «STIHL MS 361» незаконную рубку 4 сырорастущих деревьев породы лиственница, объемом 0,8 куб.м., которую вывез на принадлежащей ему автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, причинив Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов 

<

адрес> материальный ущерб в размере 10627 руб. 20 коп..

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Кыринского района Михаэлис Н.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указал, что мировой судья в нарушение требований ст.6, ст.60, ч.1 ст.18 УК РФ необоснованно установил в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, который признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку по приговору Кыринского районного суда от 13.09.2019 ФИО1 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ, субъективная сторона которой относится к преступлениям с неосторожной формой вины, наличие судимости за преступление с неосторожной формой вины не образует в действиях лица рецидива преступлений. Просит приговор мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 24.08.2021 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и его признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.260 УК РФ наказание в виде штрафа снизить до 25000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в части конфискации автомашины ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, указал, что для приобретения данной автомашины он брал кредит в Сбербанке в размере 130000 рублей, которые им были отданы прежней владелице автомашины Л.Г.Е., стоимость автомашины составляет 300000 рублей, оставшуюся сумму он обязан был заплатить до 31.03.2024, но до настоящего времени деньги ФИО2 он не отдал, что подтверждается копией долговой расписки, поэтому он не является полноценным хозяином автомашины. Автомобиль был приобретен для использования в хозяйстве с учетом проживания в неблагоустроенном доме, а также для работы. В его семье помимо 2 несовершеннолетних детей также имеются еще 2 детей, которые хоть и являются совершеннолетними, но проходят обучение в учебных заведениях в 

<

адрес> и находятся на его иждивении, они с женой постоянно оказывают им материальную помощь. Для дополнительного заработка он и приобрел автомашину. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание о конфискации и передаче автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в Кыринский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю для обращения в доход государства. 

Адвокат Азеев В.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части конфискации автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, считая, что суд не в полной мере учел то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в добровольном порядке возместил, причиненный его действиями, имущественный ущерб, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка. Считает, что конфискация автомашины несоразмерна ущербу, причиненному действиями ФИО1. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание на конфискацию и передачу автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> отдел службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю для обращения в доход государства, вещественным доказательством – автомашиной ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, хранящийся у ФИО1, разрешить распоряжаться законному владельцу. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Кыринского района Мамкин С.Ю. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, положений п.1 ст.223 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2022 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», считает, что решение о конфискации транспортного средства принято верно и приговор мирового судьи в этой части подлежит оставлению без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Азеева В.В. и.о. прокурора Кыринского района Мамкин С.Ю. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, положений п.1 ст.223 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2022 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», считает, что решение о конфискации транспортного средства принято обоснованно, законно и приговор мирового судьи в этой части подлежит оставлению без изменения. 

Прокурор Михаэлис Н.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Азеев В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, не возражали против апелляционного представления прокурора. 

Потерпевший М.Е.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он понимает, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Мировой судья также выяснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласился осужденный, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органом дознания доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.260 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.

Таким образом, обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания и его рассмотрения судом первой инстанции не выявлено. 

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается. 

При определении вида и размера наказания осужденного мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, ранее судимого, характеризующегося положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы. Приговор в этой части не обжалован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора Кыринского района заслуживающими внимания, поскольку мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2019 года за неосторожное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, не образует в действиях последнего рецидив преступлений. Следовательно, указание мирового судьи на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений как на отягчающее наказание обстоятельство надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное мировым судьей наказание ФИО1 в виде штрафа до 25000 рублей. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, решение о необходимости конфискации в доход государства автомобиля марки «ГАЗ-66» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, а также бензопилы «STIHL MS 361» принято в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и является правильным.

В п. 29 постановления Пленума Верховного суда № 21 от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что орудия, оборудование или иные средства, в том числе транспортные, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации при условии, что установлена их принадлежность осужденным.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к орудию, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Мировым судьей приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль «ГАЗ - 66» и бензопила «STIHL MS 361» были использованы ФИО1 в качестве, соответственно, средства и орудия совершения незаконной рубки, поскольку он прибыл к месту порубки с бензопилой, с помощью которой спилил 4 сырорастущих дерева породы лиственница, и загрузил их в автомобиль и вывез их на нем. 

Выводы мирового судьи в данной части надлежаще мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, а также на материалах дела и суд с ними полностью соглашается. 

При этом вопреки утверждениям осужденного, судом установлено, что конфискованный автомобиль не является для него и его семьи основным законным источником средств к существованию, поскольку ФИО1 работает в Авиабазе и получает там заработную плату.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль является для ФИО1 основным источником средств к существованию и его отсутствие существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи.

Приведенные защитником адвокатом Азеевым В.В. в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно возместил, причиненный им имущественный ущерб, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, что конфискация автомашины несоразмерна ущербу, причиненному ФИО1, не могут служить обстоятельствами, которые препятствуют конфискации, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от каких-либо иных обстоятельств, помимо предусмотренных п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в том числе от признания осужденным вины и других смягчающих наказание обстоятельств, а также от размера причиненного преступлением ущерба, и нуждаемости в конфискуемом имуществе.

Мировым судьей верно установлено, что конфискованное имущество принадлежало осужденному, который непосредственно использовал его в процессе совершения преступления, а именно осуществлял незаконную рубку и вывоз срубленных лесных насаждений с места совершения преступления, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным, оно соответствует требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 и от 14 июня 2018 г. №17.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, факт приобретения ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», помимо собственных показаний осужденного, подтверждает имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2023, из содержания которого следует, что ФИО1 приобрел у Л.Г.Е. автомобиль «

<

данные изъяты>» за 100000 рублей и оплата стоимости транспортного средства произведена путем 100% предоплаты, право собственности на транспортное средство перешло к ФИО1 с момента подписания договора купли-продажи и передача транспортного средства ФИО1 осуществлена в момент передачи им денежных средств за транспортное средство продавцу. (т.1 л.д. 140)

Поскольку принадлежность автомобиля осужденному ФИО1 и оплата ФИО1 стоимости автомобиля в полном объеме подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.11.2023, представленная осужденным ФИО1 суду апелляционной инстанции копия долговой расписки не опровергает данный факт, к тому же вызывает у суда сомнение в ее действительности, поскольку ее содержание не согласуется с условиями договора купли-продажи от 25.11.2023 и противоречит им. 

К тому же, материалами дела установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 передано и находится в его владении, что в силу ч.1 ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, подтверждает его право собственности на данное транспортное средство, а также подтверждает факт оплаты ФИО1 денежных средств за транспортное средство продавцу согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2023. 

Наказание в виде штрафа назначено осужденному с учетом требований закона, судом учтены все значимые обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части должно содержаться решение вопроса о распределении процессуальных издержек.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, мировым судьей не принято решение по процессуальным издержкам, что в свою очередь является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "ж" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда, могут быть разрешены судами в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. 

Учитывая, что мировым судьей указанный вопрос не был разрешен при постановлении приговора, вопрос о распределении процессуальных издержек должен быть разрешен в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия соответствующего решения. 

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения приговора, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений как на отягчающее наказание обстоятельство. 

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ, снизить до 25000 рублей. 

Представление прокурора Кыринского района удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Азеева В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья М.И. Курсинова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>