Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июля 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при помощнике ФИО1, секретаре Смирновой Е.В., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., потерпевшего потерпевший 1, защитника Ус А.В., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, работавшего в ООО «Деловой Центр на Смирновской», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Раменским районным судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК ФР, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ заменена неотбытая часть наказания в виде 02 лет 05 месяцев 07 дней лишения свободы на 02 года 05 месяцев 07 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, начало срока ДД.ММ.ГГ; 

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Люберецким городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГ освобожден по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГ, условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 20 дней, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 15, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

В период времени до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно инструментов, принадлежащих потерпевший 1 С целью реализации своего умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, подошел к двери, ведущей в подсобное помещение, расположенное с торца 

<

адрес> по вышеуказанному адресу и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его умыслу, с помощью имеющихся ключей открыл входную дверь, и путем свободного доступа прошел внутрь подсобного помещения по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, из металлического ящика, находившегося в подсобном помещении 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, тайно похитил дисковую пилу марки «Интерскол» ДП-190/1600М, стоимостью 6350 рублей, перфоратор марки «Makita» HR2470, стоимостью 5300 рублей, принадлежащие потерпевший 1 После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места хищения скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями потерпевший 1 значительный имущественный ущерб в размере 11650 рублей.

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 05 минут, ФИО2, находясь на лестничной площадке 1-го этажа первого подъезда 

<

адрес>, увидел велосипед марки «Stern Leeloo 24» розово-зеленого цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащего потерпевший 2, который был пристегнут к металлической трубе металлическим тросом с замком, не представляющим материальной ценности для потерпевший 2, и в это время у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. В целях реализации своего умысла, ФИО2, в вышеуказанные дату и время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его умыслу, подошел к велосипеду марки «Stern Leeloo 24» розово-зеленого цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащему потерпевший 2, расположенному на лестничной площадке 1-го этажа в указанном подъезде по вышеуказанному адресу, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взявшись двумя руками за руль велосипеда, резко дернул на себя, тем самым повредил замок металлического троса, после этого тайно похитил вышеуказанный велосипед марки «Stern Leeloo 24», розово-зеленого цвета, стоимостью 10000 рублей, с металлическим тросом и замком, не представляющим материальной ценности, принадлежащий потерпевший 2 Далее ФИО2 с похищенным имуществом с места хищения скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями потерпевший 2 значительный имущественный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено после консультации с адвокатом, последствия ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения у потерпевший 1), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения у потерпевший 2).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, особый порядок судебного разбирательства.

ФИО2 ранее судим, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ Московской области «Московской областной клинический наркологический диспансер» филиал №, в настоящее время страдает: согласно МКБ 10 «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребления алкоголя F10.21». ФИО2 также страдает «симптоматической эпилепсией со вторично-генерализованными припадками G40.8». Некоторые клинические проявления данной патологии отражают в том числе нарушения психической сферы (например, угнетение сознания во время большого судорожного припадка), однако, формально, к сфере психических расстройств она не относится. ФИО2 не нуждается в прохождении курса лечения от наркотической зависимости и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, однако нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства. ФИО2 нуждается в консультации врача-невролога с целью обследования и, при необходимости, назначении терапии имеющейся эпилепсии. Также нуждается в наблюдении у врача-психиатра по месту жительства. Вышеописанные изменения психики не сопровождаются глубокими нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. На момент осмотра глубоких нарушений отдельных сфер психической деятельности ФИО2 также не выявляет. Таким образом, ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также на момент проведения судебно-психиатрической экспертизы не страдал и не страдает психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период в полной или частичной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Имеющиеся психические расстройства и глубина поражения основных психических функций, связанного с ними не обуславливают социальную опасность ФИО2 для себя и окружающих, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, о чем свидетельствует верное обобщенное понимание смысла судебно-следственных процедур, своих перспектив, стремление смягчить приговор. (том 1 л.д. 197-199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и будет способствовать целям восстановления справедливости. 

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и совершенных им преступлений не усматривает, в том числе для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, но с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не назначать дополнительные наказания.

Учитывая, что ФИО2 осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГ освобожден по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГ, условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 20 дней, совершил рассматриваемые по настоящему уголовному делу два преступления в период неотбытого наказания, что свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты и следует отменить ФИО2 на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (эпизод хищения у потерпевший 1), п. «в» ч. 2 ст. 158 (эпизод хищения у потерпевший 2) УК РФ, и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 (эпизод хищения у потерпевший 1) УК РФ в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 (эпизод хищения у потерпевший 2) УК РФ в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, установленное постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 СВ. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: квитанция на купленный товар №-СМ18-№ от ДД.ММ.ГГ, квитанция на купленный товар №-СМ18-№ от ДД.ММ.ГГ, квитанция на купленный товар №-СМ18-0002380 от ДД.ММ.ГГ, СД-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой