Председательствующий в суде первой инстанции: Данкова С.П.

№ 2-443/2025

№ 33-9/2026 (33-1031/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Стрельцовой Т.А., Гуридовой Н.Н.

при секретаре Дереклеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стрельцовой Т.А., объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Донецк, 

<

адрес>, находящегося в муниципальной собственности.

08.07.2023 произошел залив указанной квартиры по причине нарушения целостности гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире ответчика, в результате которого повреждена отделка коридора, кухни, ванной комнаты, что подтверждается актом управляющей компании от 11.07.2023.

05.08.2023 истцами без участия управляющей компании составлены дополнения к акту осмотра, в которых указано на последствия залива от 08.07.2023 в виде грибковых образований в квартире №.

Согласно заключениям ООО «Строй-Контракт» общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 638 605 руб.

25.10.2023 ответчику направлена претензия с предложением возместить ущерб, однако ответа не поступило.

29.11.2023 произошел повторный залив квартиры истцов по причине разлитого в вышерасположенной квартире ведра с водой, в результате чего повреждены потолки в кухне и ванной комнате, что зафиксировано в акте управляющей компании от 30.11.2023.

Кроме того, вследствие заливов истцы были вынуждены заменить электропроводку и выехать из занимаемой квартиры.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 638 605 руб., расходы по оплате работ с электропроводкой в сумме 12 500 руб., по оплате юридических услуг в общей сумме 110 000 руб., транспортные расходы в сумме 3 835 руб., расходы на типографию в сумме 3 762 руб., почтовые расходы в сумме 182 руб., расходы на аренду квартиры в общей сумме 495 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 46 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 615 руб.

Решением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 30.01.2025 в пользу ФИО1 взысканы: ущерб в размере 240 096 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 182 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений за 2023-2025 годы, в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы ненадлежащей оценкой судом доказательств по делу, несогласием с заключением судебной экспертизы. Кроме того, истцы полагают, что не все заявленные требования были рассмотрены судом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (посредством телефонограммы), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (посредством телефонограммы), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила.

Представитель третьего лица УНКО «Единый региональный фонд по управлению многоквартирными домами на территории ДНР» (правопреемник ООО «Мастеркласс») в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (посредством электронного отправления, доставленного адресату), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.)

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины; изменению в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ДНР, г. Донецк, 

<

адрес>, на основании решения Кировского районного Совета народных депутатов от 12.07.1989; квартира выделена на состав семьи 2 человека.

ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с 20.09.1982, ФИО2 – с 23.12.2006, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

На основании договора дарения от 22.12.2007 ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ДНР, г. Донецк, 

<

адрес>.

Ответчик была зарегистрирована в данной квартире в период с 15.04.2014 по 20.10.2023, с 20.10.2023 – по адресу: г. Таганрог, 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 28.12.2023 вышеуказанная квартира № приобретена ФИО14, право собственности которого зарегистрировано 29.12.2023, проживавшего в квартире с сентября 2023 года, что следует из акта обследования ООО «Мастеркласс» от 12.01.2024. Передаточный акт составлен 28.12.2023.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> в г. Донецке ДНР до 28.12.2024 осуществляло ООО «Мастеркласс», постановлением Правительства ДНР № 149-7 от 28.12.2024 жилой фонд передан в управление Единому региональному фонду по управлению многоквартирными домами на территории ДНР.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

11.07.2023 комиссией в составе начальника участка № 4 ООО «Мастеркласс» ФИО15, мастера ФИО16 и жильца квартиры № ФИО5 составлен акт обследования квартиры №, которым установлено, что 08.07.2023 в 15 час. 30 мин. произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры № из-за нарушения целостности гибкого шланга холодного водоснабжения, который находится в ванной комнате на видном месте. Подача воды перекрыта жильцом квартиры № в 19 час. 30 мин.

При обследовании выявлено: кухня – на стене смежной с ванной комнатой имеется влажное пятно залития 2,5х2,5 м, на стене смежной с коридором влажное пятно залития 2,0х2,5 м, в местах залития от стены отслоились обои, по лутке дверного проема имеется отслоение шпаклевочного слоя 4,4х0,5 см; коридор - имеются влажные следы залития размером 2,0х2,5 м; ванная – стены и потолок обшиты пластиковыми панелями, влажных следов на пластике нет, над унитазом участок стены 1,5х1,5 м не закрыт пластиком, штукатурка мокрая, в ванной комнате имеется подполье размером 2х2 м, на момент проверки стены и полы влажные, после залития внутренняя рама деревянного окна не закрывается, дверь в ванную комнату визуально деформации не имеет, после залития не закрывается. Ремонт квартиры № жильцы выполняли в 2013 году.

В данном акте имеется дописка за подписью жильцов квартиры № (ФИО1) и № (ФИО18), согласно которой полы из ДВП настила деформировались из-за большого количества воды, электропроводка и светильники в ванной комнате намокли, под пластиком стены и потолок мокрые, включая несущую стен и фундамент дома.

25.08.2023 жильцами квартиры № ФИО1 и ФИО2, квартиры № ФИО19, квартиры № ФИО20 написано дополнение к акту от 11.7.2023. Из текста дополнения следует, что вследствие залива от 08.07.2023 лопнула канализационная чугунная труба, все трубы покрыты плесенью и коррозией, в полу возле туалета имеются дыры, дверная лутка, подполье в ванной 2х2 м и полы покрыты плесенью и грибком, в ванной комнате резкий запах сырости и плесени.

Истцами представлена смета на текущий ремонт квартиры №, составленная 30.08.2023 ООО «Строй-Контракт», согласно которой стоимость ремонтных работ составляет 638 605 руб.

В материалы дела представлена копия претензии от 29.07.2023, подписанной ФИО1, согласно которой она просит ФИО3 возместить ущерб, причиненный вследствие залива, в размере 169 169 руб.

30.11.2023 комиссией в составе начальника участка № 4 ООО «Мастеркласс» ФИО15, мастера ФИО16 и жильца квартиры № ФИО6 составлен акт обследования квартиры №, которым установлено, что 29.11.2023 в 20 час. 00 мин. произошло залитие ванной комнаты и кухни квартиры № из вышерасположенной квартиры № из-за разлития ведра с водой жильцами квартиры №.

При обследовании установлено: кухня – на потолке по штукатурному слою влажное пятно 0,10х0,10 м; ванная – в углу на стыке потолка и стены по штукатурному слою влажные следы залития размером 0,5х0,5 м. Акт подписан также жильцом квартиры № ФИО14

Кроме того, ФИО1 10.07.2023 заключен договор на выполнение электромонтажных работ № стоимостью 12 500 руб., составлен акт сдачи-приемки, согласно которому подрядчику подлежит оплате остаток суммы в размере 6 250 руб.

В материалы дела представлен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ДНР, 

<

адрес>, заключенный с ФИО2 20.09.2023 на срок 11 месяцев, начиная с 15.10.2023, размер арендной платы – 20 000 руб. в месяц; акт приема-передачи квартиры от 15.10.2023.

Также представлена копия договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ДНР, 

<

адрес>, заключенного с ФИО2 21.08.2024 на срок 11 месяцев, начиная с 21.08.2024, размер арендной платы – 25 000 руб. в месяц; копия акта приема-передачи квартиры от 21.08.2024.

С целью определения причин заливов и стоимости восстановительного ремонта квартиры № судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 2438/3-2-24, выполненного ФГБУ «Донецкая ЛСЭ Минюста России» 16.12.2024: причиной залива 08.07.2023 является проникновение воды из квартиры № вследствие нарушения целостности гибкого шланга холодного водоснабжения в ванной комнате; причиной залива 29.11.2023 является проникновение воды из квартиры № вследствие разлитой на пол воды; повреждений электропроводки в квартире № не установлено; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 240 096 руб. 42 коп. Экспертное исследование по вопросам, связанным с грибковым поражением помещений квартиры, не проведено, поскольку выходит за рамки компетенции эксперта-строителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 150 – 151, 210, 1064, 1082 – 1083, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 69 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п.п. 5, 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований только истца ФИО1, поскольку истец ФИО2 не указана в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, доказательств ее регистрации в квартире № в материалы дела не представлено. Судебные издержки взысканы судом только в части почтовых расходов, оплаченных ФИО1, поскольку иные платежи осуществлялись ФИО2, в удовлетворении требований которой отказано.

С выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку последняя не является членом семьи нанимателя и не зарегистрирована в квартире №, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, выпиской из лицевого счета №, составленной ООО «Мастеркласс», подтверждается факт регистрации ФИО2 по адресу: ДНР, г. Донецк, 

<

адрес>, с 23.12.2006. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается копией паспорта ФИО2, предоставленной Тушинским районным судом г. Москвы в рамках установления личности истцу при проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Из пояснений ФИО2, данных суду апелляционной инстанции, следует, что она, будучи дочерью ФИО1, периодически проживала в квартире № вплоть до октября 2023 года, с 10.05.2024 проживает в 

<

адрес>, однако данный выезд носит вынужденный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, учитывая, что на дату залива 08.07.2023 истец ФИО2 являлась членом семьи нанимателя квартиры №, была зарегистрирована в данном жилом помещении и периодически в нем проживала (тогда как доказательств обратного материалы дела не содержат), вследствие чего имела равные с ФИО1 права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика вследствие заливов квартиры №.

При этом, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса относительно наличия либо отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба ФИО2 заливами квартиры №, произошедшими 08.07.2023 и 29.11.2023, поскольку вина ответчика в событиях заливов установлена заключением судебной экспертизы ФГБУ «Донецкая ЛСЭ Минюста России» № 2438/3-2-24 от 16.12.2024, решение суда ФИО3, в том числе по мотиву отсутствия вины, обжаловано не было.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, причиненного заливами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу в полном объеме, поскольку при составлении экспертного заключения ФГБУ «Донецкая ЛСЭ Минюста России» № 2438/3-2-24 от 16.12.2024 не проводилось исследование в части грибковых поражений квартиры №, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена начальник участка № 4 ООО «Мастеркласс» ФИО15, подтвердившая содержание актов осмотров и обстоятельства дополнений актов истцами, и назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ «Донецкая ЛСЭ Минюста России» № 02771/5-2-25, № 3800-3801/8-2-25 от 30.12.2025, выводы которого в полном объеме оглашены в судебном заседании 22.01.2026:

1) в квартире № на поверхности стен в месте залития обнаружены колонии микромицетов (микроскопических грибов), в кухне площадь поражения составляет 3,72 кв.м, в ванной – 16,4 кв.м; древесина в подполье имеет признаки энтомологического поражения насекомыми; в ванной комнате обнаружены пылевые клещи, обитающие в помещении с повышенной влажностью;

2) между заливами квартиры (08.07.2023 и 29.11.2023) и развитием микромицетов в кухне по смежной стене с ванной комнатой и коридором имеется причинно-следственная связь; развитие микромицетов в углу кухни по стене смежной с улицей не связано с заливами квартиры; развитие микромицетов на стене и потолке в ванной комнате связано с обшивкой данного помещения пластиковыми панелями, под которыми скапливалась влага, создававшая условия развития спор; залитие способствовало развития микромицетов, которые развились в границах следов залития (в местах расположения ореолов и трещин по ним);

3) стоимость дополнительной работы по устранению поражения поверхностей микромицетами, которую необходимо выполнить в квартире №, составляет 67 268 руб. 34 коп.

Указанное заключение экспертов принято в качестве нового доказательства и приобщено к материалам дела в целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы истцов по первоначальному иску о несогласии с выводами заключений № 2438/3-2-24 от 16.12.2024, № 02771/5-2-25, № 3800-3801/8-2-25 от 30.12.2025 судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч.ч. 1 - 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что эксперт ФГБУ «Донецкая ЛСЭ Минюста России» ФИО22 и привлеченный эксперт Херсонского филиала ФГБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» ФИО23 имеют высшие образования, дополнительные профессиональные образования и соответствующие квалификации экспертной деятельности.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, указанных в экспертных заключениях № 2438/3-2-24 от 16.12.2024 и № 02771/5-2-25, № 3800-3801/8-2-25 от 30.12.2025 у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией не установлено наличия в выводах экспертных заключений какой-либо неопределенности или противоречий, они являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенных исследований и методик, в связи с чем принимаются судом апелляционной инстанции как относимые и допустимые доказательства.

Ссылка истцов на заинтересованность указанных экспертов судебной коллегией отклоняется, поскольку, вопреки письменному ходатайству истцов от 16.01.2026, каких-либо достоверных и допустимых доказательств данным обстоятельствам суду апелляционной инстанции не представлено.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 18.07.2025 было отказано в удовлетворении ходатайства истцов об отводе экспертам Херсонского филиала ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» по тем же основаниям.

Заявляя о несогласии с указанными заключениями экспертов, истцами ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз (в случае неразрешенности каких-либо вопросов) суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с заключением № 2438/3-2-24 от 16.12.2024 истцы ознакомлены до подачи апелляционной жалобы, выводы и частично исследовательская часть заключения № 02771/5-2-25, № 3800-3801/8-2-25 от 30.12.2025 оглашены в судебном заседании 22.01.2026. Истец ФИО2 с результатами экспертизы от 30.12.2025 была ознакомлена заблаговременно 21.01.2026 посредством направления на адрес ее электронной почты, истец ФИО1, извещенная о возможности ознакомления с результатами экспертного исследования 15.01.2026, данным правом не воспользовалась. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по мотиву недостаточного времени для ознакомления с результатами исследований судебной коллегией 22.01.2026 отказано, мотивированное определение занесено в протокол судебного заседания.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцам вследствие заливов квартиры № 08.07.2023 и 29.11.2023, установлен с достаточной степенью достоверности экспертными заключениями, не опровергнутыми в установленном законом порядке.

Допустимых и относимых доказательств обратного, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из установленного экспертными заключениями размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 размер ущерба, причиненного заливом квартиры, по 153 682 руб. 38 коп. каждой, исходя из следующего расчета: (240 096 руб. 42 коп. + 67 268 руб. 34 коп.) / 2 = 153 682 руб. 38 коп.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 240 096 руб. 42 коп. подлежит изменению, поскольку данный размер, учитывая указанный расчет, необходимо уменьшить до 153 682 руб. 38 коп.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде расходов на выполнение электромонтажных работ в размере 12 500 руб. и расходов на аренду квартиры в общем размере 495 000 руб., исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исследовательской частью экспертного заключения № 02771/5-2-25, № 3800-3801/8-2-25 от 30.12.2025 подтверждается отсутствие запаха сырости и канализации в квартире № на дату проведения осмотра, а также что пылевые клещи безвредны для человека, что определяющим фактором развития микромицетов в ванной комнате явилось наличие конденсата от использования горячей и холодной воды в помещении без вытяжки и обшивка помещения пластиковыми панелями.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 суду апелляционной инстанции, она и ее мать ФИО1 продолжали проживать в квартире № вплоть до октября 2023 года.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных суду первой инстанции 30.08.2024, по состоянию на указанную дату ФИО1 проживает в квартире по адресу: г. Донецк, 

<

адрес>.

Из письменных пояснений и заявлений ФИО2 следует, что вынужденный характер ее выезда из указанной квартиры обусловлен не последствиями залива, а наличием угроз ее жизни со стороны третьих лиц, и произошел он лишь в мае 2024 года.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность проживания в квартире № после заливов, кроме фотоматериалов, стороной истцов не представлено, таковых не имеется, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2025 истец ФИО1

Таким образом, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заливами и необходимостью несения расходов по аренде другого жилья, в том числе невозможности проживания в квартире №, в то время как необходимость предоставления таких доказательств разъяснялась судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, поскольку в данном случае наем другого жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, в отсутствие доказательств обратного, расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ.

Более того, истцы не представили доказательств фактического несения данных расходов (расписки в получении денежных средств, сведения о банковских переводах и т.п.).

Относительно электромонтажных работ судебная коллегия отмечает, что сведения о наличии повреждений проводки и токопринимающих устройств (розетки, светильники) не были зафиксированы и в акте осмотра от 11.07.2023, содержащем лишь дописку о намокании проводки от истца ФИО1 и жильца квартиры № ФИО18, которая в состав комиссии не входила. То есть, указанные повреждения комиссионно уполномоченными лицами зафиксированы не были.

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ «Донецкая ЛСЭ Минюста России» № 2438/3-2-24 от 16.12.2024 повреждений электропроводки в квартире № не установлено.

В подтверждение данных расходов истцами представлен договор на выполнение электромонтажных работ № от 10.07.2023.

К указанному договору составлен акт сдачи-приемки о выполнении работ по проверке и исследованию электрики и бытовой техники, восстановлению света (подключение), замене розеток и выключателей с монтажом новых и демонтажом поврежденных элементов. Датой подписания акта указано также 10.07.2023.

Указаний на необходимость проведения данных работ ввиду повреждения электрики вследствие залива, произошедшего 08.07.2023, ни договор, ни акт не содержат.

Поскольку работы по восстановлению электрики, согласно представленным в материалы дела документам, были произведены 10.07.2023, указанные повреждения не могли быть выявлены ни 11.07.2023 при составлении дописок к акту, ни позднее.

Учитывая данные противоречия и отсутствие иных достоверных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истцов в части взыскания убытков в виде расходов на выполнение электромонтажных работ.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания данной компенсации в пользу ФИО2, поскольку данная компенсация взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу ФИО1, решение в указанной части ответчиком не обжаловано. При этом суд апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы доводов жалобы и ухудшить положение лица, обжалующего судебный акт, по доводам его жалобы.

В обоснование данных требований ФИО2 в материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 16.12.2023 с диагнозами: «

<

данные изъяты>»; по результатам обращения к семейному врачу рекомендовано дообследование, консультация 

<

данные изъяты>.

Сведений о причинно-следственной связи с событиями, имевшими место 08.07.2023 и 29.11.2023, данная выписка не содержит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный факт наличия грибка в жилом помещении истцов, что повлекло угрозу благополучного проживания и пользования жилым помещением, следовательно, влечет необходимость компенсации морального вреда, учитывая периодичность проживания ФИО2 в квартире № как до, так и после заливов, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены: 1) распечатка договора юридического обслуживания № от 11.09.2023, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО25, подписанного со стороны исполнителя электронным образом подписи, со стороны заказчика – собственноручно; 2) распечатка операции по переводу денежных средств в размере 50 000 руб. клиентом «Сбербанка» Натальей Николаевной К. получателю ФИО25; 3) копия договора юридического обслуживания № от 05.06.2024, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО25; 4) расписка ИП ФИО25 от 05.06.2024 о получении денежных средств в размере 60 000 руб. от ФИО2

Предметом указанных договоров, согласно приложениям к ним, является подготовка документов юридического характера по гражданскому делу, возникшему вследствие залива квартиры, в том числе иска, претензий, ходатайств, уведомлений и заявлений, консультирование, мониторинг законодательства, правовая экспертиза документов, представление интересов во взаимоотношениях с виновной стороной.

Общая сумма, оплаченная ФИО2 по двум договорам составляет 110 000 руб.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость юридических услуг по сопровождению гражданских дел в Донецкой народной Республике составляет 40 000 руб., в 

<

адрес> – 60 000 руб.

Ответчиком ФИО3 представлены сведения о ее доходах, семейном положении, состоянии здоровья ее ребенка; истцом ФИО1 представлено пенсионное удостоверение; истцом ФИО2 документов, позволяющих установить ее семейное и материальное положение, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество процессуальных документов, представленных истцами, в подготовке которых (в отсутствие доказательств обратного) принимала участие ИП ФИО25 по договорам от 11.09.2023 и 05.06.2024, среднюю стоимость юридических услуг в регионах проживания истцов, а также материальное и семейное положение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Данный размер судебных издержек судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных издержек на ксерокопирование и транспортных расходов, поскольку материалами дела с достаточной достоверностью не подтверждена относимость представленных платежных документов с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Исходя из объема удовлетворенных требований и положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 614 руб. 22 коп., в связи с чем решение суда в части отказа в их взыскании подлежит отмене, а также взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб. 38 коп., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом первой инстанции обязанности по определению надлежащего ответчика по делу судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, в частности – заключению судебной экспертизы ФГБУ «Донецкая ЛСЭ Минюста России» № 2438/3-2-24 от 16.12.2024, которым установлена вина собственника квартиры № в событии заливов от 08.07.2023 и 29.11.2023.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права (нарушение ДД.ММ.ГГГГ совещательной комнаты и ненадлежащее извещение о рассмотрении дела), в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 30.01.2025 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины; изменению в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных в пользу ФИО1; в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, жалобу истцов – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 30 января 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 153 682 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 614 руб. 22 коп.

Решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 30 января 2025 года изменить в части взыскания с ФИО3. СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате государственной пошлины, уменьшить размер ущерба, причиненного заливом квартиры, с 240 096 руб. 42 коп. до 153 682 руб. 38 коп., размер расходов по оплате государственной пошлины с 3 328 руб. до 1 757 руб. 38 коп.

В остальной части Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий В.В. Олейникова

Судьи Т.А. Стрельцова

Н.Н. Гуридова