Дело № 2-1169/2018 27 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединённая страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 140 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В обоснование требований иска указал, что 17 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования имущества по рискам «Ущерб» и «Хищение» (КАСКО), причинены механические повреждения. Виновником повреждений на основании материалов дела об административном правонарушении истец указывал – ответчика, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована, на основании обращения истца страховая компания произвела выплату в размере 120 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в рамках полиса КАСКО истец произвел выплату в размере 260 000 рублей, определённую как разница между страховой стоимостью (550 000 рублей) и стоимостью годных остатков (290 000 рублей), с учётом признания полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 414 071 рубль 78 копеек и превысила 70% от страховой стоимости, истец обратился с настоящим иском в суд. Также указал на реализованное собственником автомобиля 

<

...> право на абандон и доплату возмещения в размере 290 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. На заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, его представитель явились в судебное заседание, возражали против требований иска. Просили распределить судебные расходы: по оплате оценки – 7 000 рублей, по судебной экспертизе – 23 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей. 

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя О. Л.К., также автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившейся под управлением водителя ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2014 года следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, допустившая нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При этом указанное лицо не представило доказательств в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих его вину в произошедшем.

Гражданская ответственность названного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», которое на основании претензии истца оплатило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Собственник автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в рамках заключенного с АО «ОСК» договора имущественного страхования (КАСКО) по риску ущерб, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере 550 000 рублей.

Из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При указанных обстоятельствах на ответчике в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению ущерба.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование своих доводов стороны представили отчеты.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №2018-АВТ-2-1169/2018 от 12 февраля 2018 года, подготовленном АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 281 900 рублей, без учётом износа. При этом восстановительный ремонт признан экономически целесообразным (л.д.218).

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку истец в правоотношениях с ответчиком в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации встал на сторону потерпевшего, приняв в полном объёме права последнего, то суд полагает, что при определении размера восстановительного ремонта, исходя из которого определяется размер ущерба, следует принимать стоимость без учёта износа.

В таких обстоятельствах расчёты истца действительно следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на признании полной конструктивной гибели автомобиля (стоимость ремонта более 70%), которая не наступила.

Поскольку же существо иска направлено на возмещение ущерба, то суд полагает возможным исходя из сути заявленных требований определить верный расчёт возмещения причинённого истцу ущерба, право требовать которое перешло в силу прямого указания закона.

Так поскольку размер восстановительного ремонта определён в сумме 281 900 рублей, в рамках ОСАГО осуществлена выплата 120 000 рублей, то размер ущерба составил 161 900 рублей.

С учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить требования иска, как они заявлены истцом, взыскав с ответчика средства в размере 140 000 рублей, поскольку истец не реализовал право на уточнение иска.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

При этом расходы ответчика: по оплате оценки – 7 000 рублей, по судебной экспертизе – 23 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей, возмещению не подлежат, поскольку требования иска удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединённая страховая компания» ущерб в порядке суброгации в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ФИО1 в распределении судебных расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2018 года.