Дело № 1-41/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 13 июня 2023 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Косачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, не работающего, не женатого, детей не имеющего, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, без регистрации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не судимого, страдающего определённым заболеванием,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

13.05.2023 в период с 00 часов 01 минуты до 19 часов 30 минут ФИО3, осознавая, что не выполняет требования п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ, создающих угрозу безопасности дорожного движения, и, желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем по улицам в 

<

адрес> обозначенного населённого пункта, на котором около 19 часов 30 минут остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский».

После чего ФИО3 в 19 часов 36 минут указанного дня, в вышеуказанном месте, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством инспектором ДПС.

Около 20 часов 28 минут ФИО3 этим инспектором предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе – алкотектор «PRO-100 COMBI», №, прошедшем поверку 19.10.2022, результат показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в количестве 0,677 мг/л. (что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО3). Данный факт зафиксирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.05.2022, при этом ФИО3 с результатами согласился.

Дознание по ходатайству подсудимого, проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник не возражали против постановления приговора в указанном порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, для применения обозначенного порядка, в частности, - что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая это, суд считает возможным постановить приговор в обозначенном порядке.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств и иных документов – в том числе, которые указаны в обвинительном постановлении, и которые подтверждают следующие обстоятельства:

- протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ - отстранение ФИО3 от управления транспортным средством /л.д. 5/;

- акт освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО3 выявлено наличие алкогольного опьянения в количестве 0,677 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данными результатами ФИО3 согласился \л.д. 6-7\;

- протокол осмотра места происшествия от 13.05.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах на северо-запад от 

<

адрес>, на котором около 19 часов 30 минут 13.05.2023 ФИО3 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский». /л.д. 9-17/;

- постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу 13.09.2022, - ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток /л.д. 27/;

- показания подозреваемого ФИО3, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от 16.05.2023, согласно которому он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в частности, - что управлял автомобилем 13.05.2023, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 54-57/;

- показания свидетеля ФИО6, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 17.05.2023, согласно которым он находится в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский». В период с 18 часов 00 минут 13.05.2023 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графику дежурных нарядов, совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО7 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес> на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Так, находясь в 

<

адрес>, около 19 часов 30 минут ими замечен автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове красного цвета, движущийся по автодороге указанной улицы с выключенным светом фар. При этом они начали движение навстречу указанному автомобилю с целью его остановки. В автомобиле находился один мужчина водитель. Когда автомобили остановились, он подошел к нему в связи с тем, что стекло водительской двери было опущено, почувствовал запах алкоголя, исходящий от водителя. Он представился и пригласил водителя указанного автомобиля в их патрульный автомобиль с целью проверки документов. В ходе проверки установлено, что водителем является гражданин Республики Казахстан – ФИО3. Свое отчество он назвал как «Михайлович», ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке его паспорта выявлено, что срок его действия закончился в 2021 году, а сам гражданин незаконно находится на территории Российской Федерации. ФИО3 разъяснены права и обязанности. В связи с тем, что у него были подозрения о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством – автомобилем, в котором ФИО3 поставил свои подписи. После чего ФИО3, которому разъяснены его права и обязанности, предложено добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, ему разъяснен порядок проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 Combi» №. После этого в 20 часов 28 минут 13.05.2023 им проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, в результате которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,677 мг\л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. В ходе проводимой проверки в отношении указанного гражданина по имеющимся базам данных МВД установлено, что 02.09.2022 ФИО3 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он прекратил производство по делу об административном правонарушении и доложил информацию в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский». В дальнейшем прибыла следственная оперативная группа и следователем СО МО МВД России «Змеиногорский» ФИО8 проведен осмотр места происшествия, а именно на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль изъят, опечатан бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов №84 ГУ МВД РФ по АК» и помещен на стоянку /л.д. 58-60/;

- показания свидетеля ФИО7 - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», - в целом показания аналогичные указанному выше свидетелю – сотруднику полиции ФИО6 /л.д. 61-63/;

- протокол выемки от 18.05.2023, - следователь СО МО МВД России «Змеиногорский» ФИО8 выдала автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изъятый ею при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 70-72/;

- протокол осмотра и просмотра предметов, в ходе которого указанный автомобиль осмотрен /л.д. 73-77/.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства (подсудимого и свидетелей), суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Все свидетели и подсудимый подробно и непротиворечиво описали картину произошедших событий, которые они лично наблюдали в части рассматриваемых обстоятельств, а также документального оформления произошедших событий, а именно – в части даты, времени и места управления подсудимым транспортным средством находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести;

- личность виновного: характеризуется удовлетворительно (л.д. 119), судимости не имеет, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 112);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: полное признание вины на всех стадиях дознания и судебного разбирательства (признательное объяснение и показания в том числе), раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, состояние здоровья подсудимого;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, поездка подсудимого на автомобиле в состоянии опьянения была пресечена сотрудниками полиции, и после проведенного освидетельствования факт алкогольного опьянения был подтвержден. То есть каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, осужденный не сообщил. Его признательные показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться как явка с повинной, а также как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд не находит оснований для признания признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как подсудимый не явился в правоохранительные органы инициативно и добровольно до остановки транспортного средства, т.е. до того, как им стало известно о преступлении. Даже без этих пояснений (даже если бы подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ), рассматриваемый факт, а равно поводы и основания для возбуждения уголовного дела были объективно и достоверно установлены сотрудниками правоохранительных органов. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого также не установлено. Его признательная позиция учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет. 

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие в собственности дорогостоящего имущества, объектов недвижимости, маломерных судов, самоходных машин, а также - отсутствие стабильного и высокого источника дохода, суд полагает нецелесообразным к назначению.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно, по вступлении приговора в законную силу, их необходимо:

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – хранящийся на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> /л.д. 78/ - конфисковать с сохранением на него ареста;

- бумажный пакет, опечатанный бумажными бирками с пояснительной надписью «Пакет №. Диск с видеофайлами, зафиксировавшими обнаружение преступления, совершенного ФИО3 и процесс его документирования сотрудниками ДПС от 13.05.2023» - хранящийся в материалах уголовного дела /л.д. 99/ - хранить в указанном деле.

Суд полагает конфисковать указанный автомобиль на основании «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как фактически он принадлежит подсудимому, что последний подтвердил в судебном заседании, пояснив, что копил его перед совершением преступления и он (подсудимый) управлял данным автомобиле в период совершения преступления.

В период расследования подсудимый по настоящему делу задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 15.05.2023 (л.д. 43-46) и содержится под стражей с 17.05.2023 (л.д. 67-68), следовательно, указанные периоды подлежат зачёту в срок отбытого наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, так как к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ настоящий обвинительный приговор постановляется с назначением основного и дополнительного наказания и освобождением от отбывания основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Засчитать осуждённому в срок отбытого основного наказания время его задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения – с 15.05.2023 по 13.06.2023 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с отбытием основного наказания, освободить осуждённого от его отбывания.

Меру пресечения осуждённому изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Освободить осуждённого из-под стражи в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (ТИП 1) с идентификационным номером (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, – конфисковать с сохранением на него ареста;

- диск с видеофайлами - хранить в указанном деле.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов