Дело № 10-12/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием прокурора Ошеева Е.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника Астапова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Уинским районным судом Пермского края (с учётом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Уинским районным судом Пермского края (с учётом постановления Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Уинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено 5 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Уинским районным судом Пермского края (с учётом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Уинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Уинским районным судом Пермского края (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 (2 преступления), части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Уинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Уинским районным судом Пермского края (с учётом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «б» части 2 статьи 158 (2 преступления), части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Уинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Уинским районным судом Пермского края (с учётом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Уинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено 8 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края по части 1 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края по части 1 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года лишения свободы;

осуждён по части 1 статьи 159, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> хищения путём обмана денежных средств в сумме 5750 рублей, принадлежащих К.Ю., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и своей вины, просит приговор мирового судьи изменить, снизив размер назначенного наказания, указывая, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, которое было раскрыто благодаря его признательным показаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, причинённый ущерб потерпевшему не возместил. При назначении наказания судом учтено, что осуждённый совершил преступление небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, явка с повинной признана смягчающим обстоятельством.

Осуждённый ФИО1 и его защитник Астапов В.И. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Прокурор Ошеев Е.О. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание – справедливым. 

Потерпевший К.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела суд постановил в отношении осуждённого ФИО1 обвинительный приговор в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно признаны в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной. Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому ФИО1, мировой судья обоснованно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вывод мирового судьи о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ мотивирован. Наказание назначено с соблюдением правил части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ мировым судьёй определён верно. 

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осуждённого. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судимости по приговорам Уинского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № 119 Уинского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ; Уинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 86 УК РФ погашены, указание на эти судимости подлежит исключению из вводной части приговора. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Уинского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № 119 Уинского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ; Уинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья – подпись.