Судья Каинова Л.Н. Дело № УК 22 – 1312 / 2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 октября 2020 года 

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

адвоката Новикова И.Д.,

осужденного ФИО1

при секретаре Винокуровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пантюхиной Е.А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, судимый 12 мая 2015 года

по пп.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения

свободы, освобожден 9 марта 2016 года по отбытии

срока наказания,

осужден по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу в зале суда. 

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Этим приговором также осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалован. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Новикова И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено с 14 на 15 января 2020 года в с. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, снизить срок назначенного ему наказания, применив ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что необоснованно осужден по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, так как похищенное имущество было им возвращено потерпевшему. Также он добровольно возместил ущерб потерпевшему, что должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Имеется ряд смягчающих вину обстоятельств, которые указывают о его положительном поведении, существенно уменьшающем степень общественной опасности совершенного преступления. Он удовлетворительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаивается, работает. При таких данных имелись все основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Пантюхина Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, так как он вину признал, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 содействовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. Помимо этого, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, положительно характеризуется по месту работы. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, судом ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, считая назначенное наказание соответствующим требованиям закона. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. Судом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о необоснованном осуждении по квалифицирующему признаку кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, правилами ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал в приговоре свое решение, которое суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

При назначении наказания ФИО1 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены данные, указанные в апелляционных жалобах, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ к ФИО1 суд не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: