Дело .....

..... Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 22 апреля 2019 года

Новоильинский районный суд ..... в составе: председательствующего Прокопьевой И.Р., при секретаре Плутковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства .....» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства .....» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Требования мотивируют тем, что ..... между ними и НО «Фонд развития жилищного строительства .....» был заключён договор № ..... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома адресу: ....., микрорайон .....А, ...... Истцы оплатили полную цену договора в сумме 2591617 рублей. Ответчик обязался с использованием привлеченных от истцов денежных средств осуществить строительство жилого дома и передать истцам ....., состоящую из 3 комнат, общей площадью 80,5 кв.м., расположенную на 7 этаже дома, блок-секция ....., а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме. С учетом дополнительного соглашения ..... от ..... срок передачи объекта долевого строительства не позднее ....., однако ответчик передал квартиру лишь ...... ..... истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки в размере 146 555,94 руб.. Просят взыскать с НО «Фонд развития социального строительства .....» в свою пользу неустойку в размере 146 555,94 руб., штраф в размере 73 277,97 руб..

В ходе рассмотрения дела, истцы исковые требования уточнили, просят взыскать с НО «Фонд развития социального строительства .....» солидарно в свою пользу неустойку в размере 146 555,94 руб., штраф в размере 73 277,97 руб..

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО5. 

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2-ФИО5, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с НО «Фонд развития социального строительства .....» солидарно в пользу Носовых неустойку в размере 146 555,94 руб., штраф в размере 73277,97 руб..

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства .....»- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просит в случае удовлетворения требований истцов, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцами неустойки, штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 данного Закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ..... между НО «Фонд развития жилищного строительства КО» (Заказчик) и ООО «Строительная компания Стимул» (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда ..... на строительство многоквартирного жилого дома, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по строительству объекта капитального строительства: жилой многоквартирный ....., в микрорайоне 1-1а ......

Согласно п.3.1 Договора генерального подряда работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало работ ....., окончание работ: .......

..... между НО «Фонд развития жилищного строительства КО» (Застройщик) и ФИО1, действующего за себя и как законный представитель ФИО3, ФИО4, ФИО4, а также ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №....., согласно п.1.1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц: построить (создать) жилой многоквартирный ..... (блок-секции .....) по ..... в микрорайоне ..... ..... по адресу: ....., ....., ..... на земельном участке с кадастровым номером ..... площадью 8914кв.м. Цена договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составляет 2 591 617 руб.. Данная сумма была полностью оплачена истцом ФИО1 согласно условиям договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Согласно п.4.3 Договора об участии в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки не позднее ......

..... между НО «Фонд развития жилищного строительства КО» (Застройщик) и ФИО1, действующего за себя и как законный представитель ФИО3, ФИО4, ФИО4, а также ФИО2 (Участник долевого строительства) было заключено дополнительно соглашение ..... к договору об участии в долевом строительстве от ..... №....., согласно которому срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее ...... 

Объект долевого строительства фактически передан истцам ....., что подтверждается актом сдачи-приемки объекта долевого строительства от ......

Согласно п.6.1 Договора об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательств по настоящему Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и иным действующим законодательством Российской Федерации.

..... истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 146 555,94 руб..

Из ответа НО «Фонд развития жилищного строительства КО» на претензию от ..... № ..... следует, что неустойка, за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанная по Федеральному закону от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 145 303,32 руб. При этом, вышеуказанную неустойку считают завышенной и несоразмерной последствиям нарушений. Предлагают подписать соглашение об уменьшении неустойки до 65 135,97 руб.. После подписания соглашения, сниженная сумма неустойки будет перечислена.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства КО» допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установленных договором, суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит: с ..... по ..... (день передачи объекта строительства) неустойка составит: 2 591 617 руб.* 7,25%/300*2*116 (дней просрочки)= 145 303,33 руб..

Ответчик, в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик просил учесть существенные обстоятельства дела: ответчик не является непосредственным исполнителем работ по строительству дому (квартиры) истцов, генеральным подрядчиком является ООО .....», в отношении данного юридического лица возбуждена процедура банкротства, в настоящее время работы по строительству дома завершены и квартира передана истцам. 

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая, что истцы являются гражданами, получившими меры государственной поддержки, приобретшими квартиру по стоимости 10,7 % ниже рыночной стоимости, за счет заемных средств фонда по 0 % годовых, последствия нарушения ответчиком обязательства, причины и период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 90000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 солидарно неустойку в размере 90000 руб.. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства, отвечающая требованиям справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: (90 000 руб. (неустойка)) х50%= 45 000 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, считает, что размер штрафа 45000 руб., соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, оснований для применения положения ст.333 ГК РФ не имеется.

При этом, в порядке ч.1 ст. 207 ГПК РФ суд признает право взыскания истцов солидарным.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 солидарно штраф в размере 45 000руб..

Также, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства КО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4106 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонда развития жилищного строительства .....» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонда развития жилищного строительства .....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева