Судья Малько С.В. 22-4113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагировым М.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

защитника осужденного ФИО1– адвоката Сошникова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сошникова А.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, соответствующего филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту его жительства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменена;

приговором также разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года ФИО1 осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в период с 13.03.2023 до 14.03.2023 на территории г. Ростова н/Д при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сошников А.А. просит приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года отношении ФИО1 изменить, назначив его подзащитному более мягкое наказание, аргументируя свои доводы следующим. Защита считает, что суд первой инстанции, правильно установивший фактические обстоятельства дела, назначил несправедливое наказание, что влечет за собой изменение приговора со снижением наказания. ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, имеет работу, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется с места жительства, ранее не судим, просил суд не применять к нему условное наказание, а ограничиться штрафом. Зашита также просила применить к ФИО1 судебный штраф, а если суд посчитает не возможным данное применение, то применить штрафные санкции, так как ФИО1 имеет постоянное место работы. Защита полагает, что совокупность указанных обстоятельств дает возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с условным сроком.

На вышеуказанную апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д ФИО2, из которых усматривается, что доводы жалобы не находят своего подтверждения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Сошникова А.А. не подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Сошникова А.А., заслушав его выступление, который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником по ходатайству ФИО1, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ, квалифицировав его действия как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, трудоустроен, холост, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту предыдущей работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, не установлено.

С учётом изложенного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил ст.62 ч.1,5УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания либо изменения его вида судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не выявлено. 

Все вопросы, связанные с назначением наказания, судом в приговоре убедительно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как о том ставился вопрос в ходе судебного заседания в суде 1 инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Сошникова А.А.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сошникова А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: