Дело № 2-2707/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 чу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ИП ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании передать имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с исковым заявлением в котором указала, что между ней (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда от ... на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом помещении - ... по пер. Гвардейскому в ..., принадлежащем истице на праве собственности.

ФИО1 в пользу ответчика были переданы денежные средства, в том числе путем авансирования, на общую сумму в размере 1 475 000,00 рублей, что подтверждается авансовой ведомостью и распиской ответчика по состоянию на ....

В соответствии с условиями соглашения – виды работ, объем работ, единичные расценки на работы определяются прайс-листом (Приложение №), составляющие предмет настоящего договора, определяются сметой (Приложение № к настоящему договору) и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Согласно согласованных со стороны ФИО1 локальных смет и актов выполненных работ, ею были согласованы и приняты работы на общую сумму – 1 315 878,00 рублей. Разница с авансированной суммой составила 159 162,00 рубля.

... ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением по качеству работ со стороны ИП ФИО2, на основании ст. 717 ГК РФ, отказалась от дальнейшего исполнения соглашения и направила требование в адрес ответчика о возврате разницы между авансированной денежной суммой и размером выполненных и принятых истицей работ в размере 159 162,00 рублей. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения законодательства о подряде и защите прав потребителя, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 159 162, 00 рублей, составляющие разницу между оплаченной (авансированной) денежной суммой в рамках договора подряда и фактически исполненных ответчиком работ на момент отказа истца, как заказчика, от исполнения договора подряда; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 предъявил встречное исковое заявление в котором указал, что между сторонами был заключен договор подряда от .... Оплата работ, согласно условий договора, происходит поэтапно сразу после сдачи работ по каждому этапу (п.4.5 договора). 

В ходе исполнения работ между сторонами были составлены и подписаны акты выполненных работ № от ... на сумму 265 630 рублей; № на сумму 553 888 рублей; № от ... на сумму 496 320 рублей. От подписания последующих актов выполненных работ № на сумму 179 967 рублей; № на сумму 227 660 рублей № на сумму 54 779 рублей ФИО1, как Заказчик, уклонилась. При этом ИП ФИО2 настаивает, что указанные работы с его стороны были выполнены. 

Также во встречном иске заявлено о том, что ФИО1 удерживает у себя имущество, принадлежащее ему – инструменты (пылесос Bosch GAS 35LSFC+; перфоратор Makita HR 5001C и отбойный молоток Makita HM 1202C). 

Ссылаясь на положения законодательства регулирующее отношения в области осуществления подрядных работ ИП ФИО2 просил взыскать с истца в его пользу денежные средства в размере 389 587 рублей, а также обязать истца по первоначальному иску передать ему имущество - пылесос Bosch GAS 35LSFC+; перфоратор Makita HR 5001C и отбойный молоток Makita HM 1202C.

Истица по первоначальному иску, уведомленная надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску, действующий на основании доверенности – ФИО3, настаивал на удовлетворении первоначальных требований. Относительно удовлетворения встречных исковых требований, возражал. 

Ответчик, а также его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, первоначально заявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заилении.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда от ... на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом помещении - ... по пер. Гвардейскому в ..., принадлежащем истице.

Истицей в пользу ответчика были переданы денежные средства на общую сумму в размере 1 475 000,00 рублей, что подтверждается авансовой ведомостью (л.д. 14) и распиской ответчика по состоянию на ... (л.д. 13). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Исходя из содержания спорного правоотношения суд приходит к выводу, что оно регулируется положениями Гражданского кодекса РФ: главой 22 (Исполнение обязательств), главой 37 (Подряд), главой 20 (Защита прав собственности и других вещных прав), а также положениями Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условий заключенного между сторонами договора подряда виды работ, объем работ, единичные расценки на работы определяются прайс-листом (Приложение №), составляющие предмет настоящего договора, определяются сметой (Приложение № к настоящему договору) и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Стоимость работ и материала по настоящему договору состоит из суммы цен выполненных работ по каждому этапу в соответствии с Приложением № настоящего договора (п. 1.3)Цена настоящего договора определяется утверждённой сторонами ориентировочной общей стоимостью работ, сметной документацией и Прайс-листом, с которым при заключении договора ознакомлен Заказчик (п. 4.2).

В силу изложенного судом установлено, что сторонами достигнуто между собой соглашение об определении объема и стоимости работ на основании согласованных, путем подписания, локальных смет на выполнение работ, содержащих необходимый объем работ, а также их стоимость.

Исходя из пояснений представителя ФИО1 следует, что заявленные требования основаны на том основании, что истицей был согласован и в дальнейшем принят объем работ на общую сумму в размере 1 315 878,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметами и актами выпаленных работ (л.д. 15-22). В дальнейшем, ..., ФИО1 отказалась от исполнения соглашения на основании ст. 717 ГК РФ. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу. Разница между суммой денежных средств, полученной ответчиком и объемом согласованных и принятых истицей работ, составила 159 162,00 рубля. 

Судом принимается во внимание, что в материалы дела не представлены сметы или иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами перечня, объема и стоимости работ, отраженных в представленных со стороны ИП ФИО2 актах выполненных работ № на сумму 179 967 рублей; № на сумму 227 660 рублей; № на сумму 54 779 рублей, а всего на общую сумму 389 587 рублей. 

В силу изложенного, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд не может принять в качестве доказательства в обоснование объема, а также стоимости заявленных во встречном иске работ представленные в материалы дела со стороны ответчика фотоматериалы, в том числе, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ..., а также показания опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Из содержания указанных доказательств судом достоверно не усматриваются юридически значимые и подлежащие доказательству обстоятельства, в том числе объем согласованных сторонами работ и их стоимость. Также из указанных доказательств достоверно не следует, что отраженные в них работы относятся именно к перечню работ, заявленных во встречных требованиях, а не были выполнены ранее в рамках согласованных и принятых со стороны истицы работ.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО1 со стороны ответчика актов выполненных работ № на сумму 179 967 рублей; № на сумму 227 660 рублей; № на сумму 54 779 рублей, а всего на общую сумму 389 587 рублей, до момента обращения истицы с первоначальным иском в суд. Как следует из материалов дела отношения между сторонами в рамках исполнения договора подряда были прекращены ..., ФИО1 обратилась в суд ..., предварительно направив в адрес ответчика претензию, а заявленные в рамках встречных исковых требований акты были направлены в адрес ФИО1 только ... (л.д. 54). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны ответчика не предпринимались меры для уведомления истицы о наличии каких-либо претензий и материальных требований вплоть до момента возникновения спора явившегося предметом настоящего судебного разбирательства. 

Судом принимается во внимание, что со стороны ФИО1 в материалы дела представлен договор подряда № от ..., заключенный после прекращения отношений между сторонами, а также сметная документация и акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 80-102). Из содержания указанных документов следует, что сторонней организацией был выполнен, в том числе, объем работ, который заявлен во встречных исковых требованиях. 

В силу изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску о взыскании в пользу истицы денежных средств в размере 159 162, 00 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с неё денежных средств в размере 389 587 рублей, в силу недоказанности указанных требований.

Относительно требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истицы, как потребителя, со стороны ответчика суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась к ответчику письмом с требованием о расторжении договора подряда и возврате части суммы, уплаченной в рамках договора подряда (л.д. 23-24). Претензия оставлена без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом разумности и справедливости, усматривая в действиях ответчика вину, полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 20 000, 00 рублей

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей » за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом взыскивается штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ... «О практике судами рассмотрения дел о защите прав потребителей » следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей », которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания с ответчика штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит (159 162,00 рубля + 20 000,00 рублей) х 50% = 89 581,00 рубль.

Относительно требовании ИП ФИО2 об обязании истца по первоначальному иску передать последнему имущество - пылесос Bosch GAS 35LSFC+; перфоратор Makita HR 5001C и отбойный молоток Makita HM 1202C суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности заявленное во встречных требованиях имущество и указанное имущество находится в фактическом владении ФИО1.

С учетом изложенного, судом делается вывод о том, что имеются основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречных заявленных исковых требований в полном объеме, как взаимоисключающих и не нашедших свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Поскольку потребители по искам, связанными с нарушениями их прав освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в размере 4 383,24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 чу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 159 162 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, штраф в размере 89 581 рубля.

В остальной части иска, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании передать имущество, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ча в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 4 383,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.09.2019 года.