Дело № 2-57/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по написанию досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходы по оплате диагностики в размере 

<

данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33023 гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, и автомобиля Chevrolet Captiva гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО10 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты>). В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Captiva гос. рег. номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НЭК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами экспертного заключения № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения в установленный срок в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменила, просит взыскать стоимость услуг по написанию досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате диагностики в размере 

<

данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке заявления и досудебной претензии ответчику в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО8, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По делу установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.6), свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.7, л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП (л.д.8).

Виновным в ДТП был признан ФИО10 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

После данного ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение ему выплачено не было.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения которые исключают возможность его участия в дорожном движении и предложил провести осмотр по месту его нахождения: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, СТОА. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46)..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу ответ, в котором указал, что вследствие непредставления истцом поврежденного ТС на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате с приложенными документами. В ответе на претензию ответчик разъяснил истцу, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО, ответчик рассмотрит повторно заявление о страховой выплате при условии представления ТС на осмотр (либо предоставлению страховщику возможности на организацию выездного осмотра), а также повторного предоставления оригиналов документов, которые были возвращены.

Истец обратился в ООО «Нижегородская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 

<

данные изъяты>. За услуги по проведению независимой экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты> (л.д.15-29). 

Изначально истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал ответ на претензию, что вследствие непредставления истцом поврежденного ТС на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате с приложенными документами. В ответе на претензию ответчик разъяснил истцу, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО, ответчик рассмотрит повторно заявление о страховой выплате при условии представления ТС на осмотр (либо предоставлению страховщику возможности на организацию выездного осмотра), а также повторного предоставления оригиналов документов, которые были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9, л.д.50-51). 

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства (л.д.14,43-44). Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была повторно получена претензия (л.д.30-31)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае (л.д.42).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ истцу, что выплата страхового возмещения была осуществлена и по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы ООО «НЭК» не идентичен. Ряд повреждений, указанных в акте не указан в справе ГИБДД о ДТП, не был выявлен при осмотре и не имеет отношение к заявленному событию(л.д.47-49).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события, в котором указал, что предоставляет страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> СТОА. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «НЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ООО «НЭК» транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 11-30 час. по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>, автосервис. Представитель ответчика на осмотре не присутствовал. Данных о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о предстоящем осмотре, не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>.

Ответчик повторно организовал осмотр транспортного средства истца, направил истцу ДД.ММ.ГГГГ телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>. Истец получил указанные телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо о том, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику страховщик принял решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате с приложенными документами. Одновременно истцу разъяснено, что после предоставления им на осмотр транспортного средства, заявление о страховой выплате будет рассмотрено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, копию экспертного заключения, договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта и квитанцию об оплате услуг эксперта. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо о том, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику страховщик принял решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате с приложенными документами. Одновременно истцу разъяснено, что после предоставления им на осмотр транспортного средства заявление о страховой выплате будет рассмотрено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, поскольку нарушен порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ.

Данным решением суда установлено, что ответчиком в адрес истица направлялись извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако, автомобиль на осмотр истцом не предоставлен, что лишило страховщика возможности своевременно произвести оценку ущерба и его выплату. Истцом в опровержение данных доводов ответчика, доказательств добросовестного исполнения обязанностей по предоставлению транспортного средства не приведено.

Согласно сведений ГКУ НО «ЦБДД» и ЦАФАП ОДД ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, передвижение транспортного средства автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ после 23 час. 30 мин., после ДТП- 3 раза в Ленинском, Канавинском, 

<

адрес>х г.Н.Новгорода; ДД.ММ.ГГГГ два раза в Сормовском и 

<

адрес>х г.Н.Новгорода и в последующие дни с ДД.ММ.ГГГГ в различных районах города Н.Новгорода более 50 раз. Таким образом, суд находит, что у истца не имелось препятствий для предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр экспертам страховщика в организованные дни осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По ходатайству ответчика определением Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобиле Chevrolet Captiva гос. рег. номер 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 33023 гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схеме места ДТП?; Если соответствует, то какова сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Chevrolet Captiva гос. рег. номер 

<

данные изъяты> после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П) по справочникам РСА

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами были сделаны следующие выводы: повреждения на автомобиле Chevrolet Captiva гос. рег. номер 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 33023, гос. рег.номер К119ВС/152. Сумма страховой выплаты по договору ОСАГО не рассчитывалась ввиду отсутствия повреждений, соответствующих ДТП (л.д.174-189).

Не согласившись с данным экспертным заключением, истец ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобиле Chevrolet Captiva гос. рег. номер 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 33023 гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схеме места ДТП?; Если соответствует, то какова сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Chevrolet Captiva гос. рег. номер 

<

данные изъяты> после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П) по справочникам РСА?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» № отДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения на автомобиле Chevrolet Captiva гос. рег. номер 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 33023 гос. рег. номер 

<

данные изъяты> на основании справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схем места ДТП. Сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Chevrolet Captiva гос. рег. номер 

<

данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П) по справочникам РСА составляет 

<

данные изъяты> (л.д.232 -270 том1).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения нет, доказательств, опровергающих доводы эксперта суду не представлено. Заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида экспертизы. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, давал аналогичные и последовательные показания.Согласно ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истец после решения суда повторно обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> до обращения истца повторно в суд, истец обратился повторно в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2015 года № 432-П предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> и суммой ущерба, определенной в заключении эксперта ООО «ЭЦ Вектор» в размере 

<

данные изъяты> не превышает 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме до обращения истца в суд.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. 

Истец просит взыскать убытки, понесенные им на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до обращения в суд в размере 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 13 и 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истец предоставил страховщику на осмотр транспортное средство, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> страховщиком было выплачено на основании организованной страховщиком экспертизы, выполнив в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истцу выплачена не на основании проведенной истцом независимой технической экспертизы, а на основании технической экспертизы ответчика.

Поэтому убытки истца – расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. Необходимости в проведении потерпевшим самостоятельно экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до обращения к страховщику с претензией не имелось. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться за технической экспертизой только в случае если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязательств и штраф в связи с неудовлетворением его требований страховщиком в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Установлено, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение до поступления искового заявления в суд, таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Установлено, что в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Осмотр ТС ответчиком был организован своевременно, однако по не зависящим от него причинам был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял решение о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено ситцу в размере 

<

данные изъяты>, то есть в установленные законом сроки, в течении 20-ти дневного срока, предусмотренного положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя и вины ответчика в нарушении прав истца, суд отказывает в удовлетворении компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно стоимость услуг по написанию досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате диагностики в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке заявления и досудебной претензии ответчику в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку определением суда расходы на экспертизы были возложены на истца и им не оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова