Дело № 2-376/2026

УИД 78RS0012-01-2025-000773-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской федерации

19 января 2026 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 989 552 рублей 93 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 896 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 275 789 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых, под залог автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> выпуска, VIN: №. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. Судом постановлено взыскать ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 989 552 рублей 93 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму в размере 1 851 368 рублей 16 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата заемных средств (включительно), расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 896 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 275 789 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых, под залог автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Составными частями заключенного договора являлись индивидуальные условия кредитного договора, общие условия договора потребительского кредита, график платежей.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий договора в части срока осуществления платежей и образованием задолженности в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, указанное требование осталось без удовлетворения.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие выдачу денежных средств и наличие задолженности, подлежат отклонению, учитывая, что в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная выписка по счету, которая отражает движение денежных средств по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.

Согласно представленному в материалы дела с исковым заявлением расчету взыскиваемая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 989 552 рублей 93 копеек, из которых: 1 851 368 рублей 16 копеек – задолженность по кредиту, 132 721 рубль 11 копеек – задолженность по процентам, 2 112 рублей 70 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3 350 рублей 96 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

В ответ на запрос суда ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет сумму в размере 2 297 398 рублей 84 копейки, из которых: 1 851 368 рублей 16 копеек – задолженность по кредиту, 440 567 рублей 02 копейки – задолженность по процентам, пени за просрочку кредита, 5 463 рубля 66 копеек – пени за просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Выражая несогласие с расчетом задолженности ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного расчета задолженности, погашение ее в части или в полном объеме суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в расчете истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 989 552 рублей 93 копеек.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы основного долга по кредиту, по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Судом установлено, что сумма основного долга по кредиту составляет 1 851 368 рублей 16 копеек.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения дела размер задолженности, в том числе основного долга, определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 851 368 рублей 16 копеек до полного погашения суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для удовлетворения заявленных требований истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

По условиям кредитного договора денежные средства предоставлялись ответчику для приобретения спорного автомобиля (п. 11 кредитного договора).

Из поступивших по запросу суда сведений ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в информационных учетах спорный автомобиль не зарегистрирован.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования.

Несмотря на то, что ответчик не исполнил вышеуказанную обязанность, учитывая, что долг по кредитному договору ответчиком не погашен, а спорный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> выпуска, VIN: №.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль у нее отсутствует, не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 2 275 789 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о существующем залоге.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д. 38-39).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль не поставлен на учет.

Ответчик, ссылалась на факт выбытия у нее заложенного имущества, пояснила, что кредит она оформляла по просьбе знакомого, который обещал вносить платежи по кредиту, при этом ни кредитными денежными средствами, ни автомобилем ответчик не владела.

В подтверждение своих доводов ответчик представила в материалы дела копию талона-уведомления № о принятии ДД.ММ.ГГГГ заявления Невским УМВД (№), вместе с тем на момент рассмотрения дела по существу каких-либо документов из правоохранительных органов, свидетельствующих о выбытии из владения ответчика спорного автомобиля, материалы дела не содержат, факт обращения ответчика в правоохранительные органы не свидетельствует о данных обстоятельствах, из талона не усматривается характер поданного ответчиком заявления.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на незаконные действия третьих лиц в отношении спорного кредитного договора, обратилась в правоохранительные органы лишь в апреле 2025 года, то есть спустя почти три года после заключения кредитного договора, при этом в соответствии с представленной истцом выпиской по счету ответчиком до сентября 2024 года производилась оплата по кредитному договору.

Суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала заключение кредитного договора.

Таким образом, ответчиком не доказан факт совершения в отношении нее противоправных действий, которые могут повлиять на исполнение ею обязательств перед банком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 54 896 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 989 552 рублей 93 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму в размере 1 851 368 рублей 16 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата заемных средств (включительно), расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 896 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.