РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании вида на жительство в РФ. Требование мотивировано тем, что административный истец является гражданином Таджикистана, длительное время проживает на территории Российской Федерации, более 20 лет; на территории Российской Федерации в г. Сургуте проживает дочь, являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также мама, имеющая вид на жительство в Российской Федерации. При вынесении обжалуемого решения административным органом не приняты во внимание указанные обстоятельства, оно не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, просит отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, полагая, что оно вынесено по формальным основаниям, без учета его семейных отношений. Также указывает на то, что основанием для вынесения обжалуемого решения стали факты привлечения к административной ответственности один раз по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и дважды по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, между тем истец ни в г. Москве или г. Санкт-Петербурге никогда не был и не привлекался к административной ответственности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу заявленных требований. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поясняя, что въезд в Российскую Федерацию гражданке Азербайджана не закрывался, меры депортации не применялись с учетом семейного положения лица, изменился статус – с постоянного проживающего на временно пребывающего иностранного гражданина; у миграционного органа имелись правовые основания для аннулирования вида на жительство в связи с неоднократным совершением административным истцом в течение года административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, что в силу закона является самостоятельным основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительства.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Перечень оснований аннулирования вида на жительство в РФ приведен в ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и носит исчерпывающий характер.

Пунктом пп.7 п.1 ст. 9 названного Федерального закона установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для аннулировании вида на жительство стало привлечение административного истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ дважды по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета, предоставление жилого помещения в Российской Федерации с нарушением установленного порядка; и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Между тем, в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

Согласно части 1 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, допустимым и достоверным доказательством факта привлечения лица к административной ответственности (совершения им административного правонарушения) будет являться вступившее в законную силу постановление судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело об административном правонарушении. 

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела, вышеуказанные доказательства. 

Вместе с тем, представленные документы не содержат сведений о привлечении ФИО1 дважды к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Представлены два постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в основу оспариваемого постановления положены не были. 

При этом, как следует из пояснений представителя административного ответчика в обжалуемом решении в результате ошибки не верно указана статья привлечения ФИО1 к административной ответственности (вместо ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ указана ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ). Однако суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов, не представлено решение об исправлении описки. В связи с чем, данные доводы административного ответчика суд находит необоснованными.

При этом, каких либо доказательств о привлечении истца к административной ответственности именно ДД.ММ.ГГГГ. года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ суду представлено не было, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека УФМС России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен был оценить фактические обстоятельства дела, в том числе учитывать наличие семьи у заявителя (близкого родственника).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

УМВД России по ХМАО-Югре, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении административного истца оспариваемого решения и не приняло во внимание, что у ФИО1 на территории Российской Федерации в г. Сургуте проживает дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивает налоги в бюджет, недвижимого имущества в Таджикистане не имеет. Совершенные истцом административные правонарушения являются незначительными, каких-либо тяжких последствий от совершенных им правонарушений не наступило.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято по основаниям, не подтверждённым в ходе судебного заседания, а также оно содержит основания, допускающие вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, отсутствуют доказательства действительной необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре – удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2019 года.