П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Шатковского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Курицыной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Увакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Шатковским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 3 месяца 26 дней из ИК - 4 ГУФСИН России по Нижегородской области по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в кухне 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО3.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанное время в 

<

адрес>, прошел в комнату - зал, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с дивана руками взял принадлежащую ФИО3 сумку, из которой с целью хищения достал принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 25000 рублей, после чего вышел с указанными денежными средствами из дома, тем самым тайно похитил их.

Похитив денежные средства, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО2 оглашен протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из содержания которого следует, что у него есть знакомый ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с которым он иногда употребляет спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел к ФИО3 домой в гости. Так как и он, и ФИО3 были с похмелья, то они решили выпить. Для этого ФИО3 предложил ему сходить в магазин и купить спиртное, на которое он ему даст денег, на что он согласился. Тогда ФИО3 при нем в зале на диване взял свою сумку, из которой достал денежные средства, в какой сумме он не помнит, которые передал ему для того, чтобы он на них купил спиртное, после чего положил сумку обратно на кресло в зале. Когда ФИО3 доставал денежные средства, он увидел, что в сумке остались еще деньги. Сколько именно денег было в сумке, он не знает, но он видел там несколько купюр достоинством 5000 рублей. 

После этого он сходил в магазин и купил спиртное, которое они вместе с ФИО3 стали употреблять у него на кухне. В ходе распития спиртного ФИО3 рассказал ему о том, что у него имеется крупная сумма денег, так как он недавно продал свою квартиру. После того, как они выпили спиртное, то ФИО3 сильно опьянел и уснул на кухне. 

Так как спиртного больше не было, а ему хотелось выпить еще, он решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО3. Время было около 

<

данные изъяты>. Он вышел из кухни и прошел в зал, где с кресла взял принадлежащую ФИО3 сумку, в которой ранее видел денежные средства. Расстегнув молнию на сумке, он увидел, что в ней находятся денежные средства купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей, сколько точно там было денег, он не знает, так как он их не пересчитывал. Он взял из сумки все деньги купюрами по 5000 рублей, а деньги купюрами по 1000 рублей оставил в сумке. После этого он застегнул молнию на сумке и положил ее на место, откуда взял, а похищенные деньги купюрами по 5000 рублей, пересчитал и положил в карман одетых на нем бридж. Похищенные им деньги все были купюрами по 5000 рублей, 5 купюр, то есть всего он похитил 25000 рублей. 

После этого он вышел из дома ФИО3 и пошел в магазин, где купил спиртное, а именно водку и пиво. В каком именно магазине он покупал спиртное, что именно купил и на какую сумму, он не помнит. Купленное спиртное он употребил на улице в 

<

адрес> один. От выпитого спиртного он сильно опьянел, поэтому не помнит, что происходило дальше. 

Он помнит, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые его разбудили и стали спрашивать про денежные средства, похищенные у ФИО3. Сотрудникам полиции он сразу сознался, что совершил указанное преступление и добровольно выдал оставшиеся у него от похищенных у ФИО3 денежные средства в сумме 10100 рублей. Как он добрался до дома и куда дел остальные похищенные у ФИО3 денежные средства в сумме 14900 рублей, он не помнит из - за сильного алкогольного опьянения. Вероятнее всего часть из указанных денежных средств он потратил на приобретение спиртного, а оставшуюся часть денежных средств потерял, так как находился в тот момент в сильном алкогольном опьянении.

Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания. Суд считает, что правильными являются показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде.

Вина подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, заявлением, протоколами осмотра места происшествия, а также осмотра предметов, заключением экспертизы и другими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал, что у него есть знакомый ФИО2, которого он знает много лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, к нему в гости пришел ФИО2. Он дал ФИО2 денег на спиртное, а тот сходил в магазин за водкой и пивом. Потом они вдвоем на кухне стали употреблять спиртные напитки. Он сильно опьянел и уснул, ФИО2 в это время находился еще дома. Проснулся он ближе к обеденному времени и решил проверить хранящиеся у него в сумке денежные средства, которые отложил на ремонт машины. Он обнаружил, что из сумки пропали деньги в сумме 23000-25000 рублей. Так как у него дома никого кроме ФИО2 не было, он решил, что деньги мог похитить только он. После этого он позвонил ФИО2 и потребовал вернуть деньги, а ФИО2 сказал, что принесет их, но не принес. Тогда он сообщил о случившемся в полицию. 

В результате кражи, материальный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет около 

<

данные изъяты>, никакого другого дохода он не имеет. Деньги в сумме 10000 рублей ему вернули сотрудники полиции, а 15000 рублей отдал сам ФИО2. Также ФИО2 извинялся перед ним, и он эти извинения принял.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречием показаний, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, к нему в гости пришел ФИО2. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и уснул, ФИО2 в это время находился еще дома. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. Когда он проснулся, то решил проверить хранящиеся у него в сумке денежные средства, и обнаружил, что в сумке отсутствуют денежные средства в сумме 25000 рублей купюрами по 5000 рублей, денежные средства в сумме 9000 рублей купюрами по 1000 рублей находились в сумке. Так как у него дома никого кроме ФИО2 не было, он решил, что деньги мог похитить только он. После этого он сообщил о случившемся в полицию. 

В результате кражи, совершенной ФИО2, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет в сумме 

<

данные изъяты>, никакого другого дохода он не имеет. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил оглашенные показания. Суд считает правильными показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде.

Свидетель Б. показала, что на протяжении трех лет сожительствует со ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года утром ФИО2 ушел из дома, сказал, что пошел подработать, куда именно, не говорил. Около 

<

данные изъяты> ФИО2, который был в сильном алкогольном опьянении, домой привела его мать. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 официально не работал, занимался калымами. ФИО2 сразу лег спать. Она осмотрела одежду ФИО2 и в одном из карманов одетых на нем штанов обнаружила денежные средства, в какой сумме не знает, видела только купюру 5000 рублей. Деньги она положила в шкаф в доме. В тот же день к ним приехали сотрудники полиции, которые забрали денежные средства, которые она нашла у ФИО2, а также увезли с собой ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с противоречием показаний оглашен протокол допроса свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 ушел из дома, сказал, что пошел подработать, куда именно, не сказал. Около 

<

данные изъяты> в указанный день она находилась дома. В это время домой пришел ФИО2, который был в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 сразу лег спать. О том, где ФИО2 употреблял спиртное, она его не спрашивала, так как он был в таком сильном алкогольном опьянении, что не мог разговаривать. Она осмотрела одежду ФИО2 и в одном из карманов одетых на нем штанов обнаружила денежные средства в сумме 10100 рублей, 2 купюрами по 5000 рублей и 1 купюра 100 рублей. Так как ФИО2 уже спал, то она не стала у него спрашивать, откуда он взял указанные деньги. Данные денежные средства она положила в шкаф в доме. Около 

<

данные изъяты> к ним приехали сотрудники полиции, которые разбудили ФИО2 и стали спрашивать у него про деньги, похищенные у ФИО3. ФИО2 сознался сотрудникам полиции, что действительно похитил у ФИО3 денежные средства и выдал деньги, которые она у него обнаружила, сотрудникам полиции. Об обстоятельствах кражи ФИО2 ей ничего не рассказывал.

В судебном заседании свидетель Б. подтвердила оглашенные показания. Суд считает правильными показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде.

Вина ФИО2 подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ДЧ ОМВД России по Шатковскому району от ФИО3, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО2 похитил у него из дома деньги в сумме 25000 рублей, пока находился у него дома.

(

<

данные изъяты>)

Заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ДЧ ОМВД России по Шатковскому району от ФИО3, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 25000 рублей.

(

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также таблица фотоизображений к нему, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО3 указал на сумку, находящуюся на кресле в зале указанного дома, из которой ДД.ММ.ГГГГ пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 25000 рублей. В ходе осмотра с купюр, находящихся в указанной сумке изъяты следы рук. Кроме того, в ходе осмотра на дактилоскопическую карту изъяты образцы следов рук ФИО3 (

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также таблица фотоизображений к нему, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующая Б. выдала денежные средства в сумме 10100, которые она взяла у ФИО2 Кроме того, в ходе осмотра на дактилоскопическую карту изъяты образцы следов рук ФИО2

(

<

данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены денежные средства в сумме 10100 рублей купюрами 5000 рублей, 5000 рублей и 100 рублей. (

<

данные изъяты>)

По окончании осмотра, осматриваемые предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>), после чего переданы на хранение потерпевшему ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, дактилоскопическая карта на имя ФИО3, дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (

<

данные изъяты>)

По окончании осмотра, осматриваемые предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>), хранятся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах дактилоскопических пленок, пронумерованных №, имеются следы рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Следы с фрагмента № не пригодны для идентификации лица (лиц) их оставившего (их). След с фрагмента № пригоден для идентификации лица, его оставившего. След с фрагмента дактилоскопической пленки № оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (

<

данные изъяты>)

Совокупность собранных по делу доказательств дает основание суду считать вину подсудимого доказанной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Анализируя имущественное положение и материальное состояние потерпевшего ФИО3, учитывая размер его ежемесячного дохода (пенсии) 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 в сумме 25000 рублей, является для него значительным. Потерпевший не работает, является пенсионером, иного дохода и заработка, кроме пенсии не имеет, проживает один.

При вынесении решения по существу суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по инкриминируемому преступлению.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля не имеется, при этом перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали соответствующую подписку. Данные показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и подтвержденными в суде.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающиеего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд в отношении содеянного признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, что говорит о достаточно большой общественной опасности содеянного, на учете у психиатра и нарколога не состоит,инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, в течение года привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), 

<

данные изъяты>., а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд учитываетсовершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. имеются объективные и достаточные данные, свидетельствующих как об употреблении подсудимым спиртных напитков до момента совершения преступления, так и влиянии состояния опьянения на совершение подсудимым преступления, о чем ФИО2 твердо заявил в суде. При этому указал, что будучи трезвым эту кражу он бы не совершил.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидива преступлений не имеется. Рецидив в его действиях отсутствует, т.к. он судим по ст.264 ч.3 УК РФ за преступление, совершенное по неосторожности, а согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

В этом случае будут достигнуты цели наказания, установленные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом тяжести и характера совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ), а также назначения наказания в максимальном или минимальном размере, кроме того, нет оснований для применения ст.ст.64, 62 ч.1, 53.1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как нецелесообразное.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен, ущерб от кражи возмещен полностью.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется на основании ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока установить ФИО2 следующие обязанности: 

- в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль и исправление осужденных, где проходить периодическую регистрацию;

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в общей сумме 10100 рублей оставить у потерпевшего ФИО3;

- следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, дактилоскопические карты на имя ФИО3 и ФИО2, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-ти дневный срок в Нижегородский областной суд со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: А.В.Лапаев