Судья Кочетков С.С. Дело № 22к-1829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Осиповой А.С.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Тюхтиной Н.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 02 октября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 04 ноября 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Тюхтина Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Полагает, что основания для содержания под стражей отсутствуют, поскольку ФИО1 не собирался скрываться, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Обращает внимание, что ФИО1 намерен проживать на ферме в д. 

<

адрес>, где он ранее работал до его задержания. Также у его матери имеется

домовладение и он может проживать у нее.

Также защитник полагает, что подозрение в совершении тяжкого преступления не может служить единственным основанием для содержания ФИО1 под стражей. Сведений компрометирующих его следствием не добыто.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тюхтина Н.В. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время уголовное дело поступило в суд и назначено для рассмотрения по существу. 

Обвиняемый ФИО1 также поддержал апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В., дополнительно пояснив, что у него имеется пожилая мать, которая недавно освободилась из мест лишения свободы, в настоящее время она тяжело больна. 

Прокурор Кананян А.А. просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

05 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и был допрошен в качестве подозреваемого.

07 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 07 августа 2025 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05 октября 2025 года включительно. 

03 сентября 2025 года обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 перепредъявлено, он был допрошен в качестве обвиняемого.

16 сентября 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Заместитель Тейковского межрайонного прокурора Задумкин М.А. обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 30 суток, обуславливая тем, что 16 сентября 2025 года вышеуказанное уголовное дело поступило в межрайонную прокуратуру в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, при этом срок содержания ФИО1 под стражей истекает 05 октября 2025 года и оказывается недостаточным для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ в соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4П.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, срок данной меры пресечения может быть продлён до 30 суток.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 30 суток.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме того, при принятии решения судом учтено, что ФИО1 в настоящее время не имеет регистрации и постоянного места жительства, постоянного и законного источника доходов, а также устойчивых социальных связей, до заключения под стражу проживал в разных местах, последним местом жительства являлась ферма, где согласно обвинению, вменяется инкриминируемое преступление, участковым уполномоченным характеризуется как периодически злоупотребляющим спиртными напитками.

По изложенному, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что все установленные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая сведения о личности обвиняемого, принимая во внимание необходимость соблюдения требований ст.ст. 221, 222 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку она не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Ссылки жалобы на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться, а также заниматься преступной деятельностью, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и данные о его личности, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом. 

Ссылка ФИО1 на то, что у его пожилой матери имеется домовладение и он может проживать у нее, что она недавно освободилась из мест лишения свободы и тяжело больна, выводы суда под сомнение не ставят.

Сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий