№ 2-261/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 25 июня 2018 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания И.С. Лыгиной,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истцом указано, что 23 октября 2015 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по программе «полное КАСКО» автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис №). ФИО1 оплатил страховую премию полностью.

В период действия договора принадлежащему истцу на праве собственности вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

В этой связи 25 августа 2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением с приложением необходимых документов для получения страхового возмещения и предоставил повреждённый автомобиль для осмотра. 14 сентября 2016 г. транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

Таким образом, ФИО1 выполнил свои обязанности, однако страховая компания направление на станцию технического обслуживания не выдала, утраченную товарную стоимость не возместила. 

На обращение истца ПАО СК «Росгосстрах» направил отказ в урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ 

Полагая отказ ответчика необоснованным и незаконным, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> и согласно экспертным заключениям №, № стоимость ремонта (восстановления) повреждённого в результате ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 44045 рублей, утрата товарной стоимости 9549 рублей.

Обратившись с досудебной претензией к ответчику с предложением произвести выплату страхового возмещения на основании экспертных заключений, истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» предложение осуществить ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», но направление на ремонт не было выдано.

ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 44045 рублей - сумму страхового возмещения, 9549 рублей - утрату товарной стоимости автомобиля, 1200 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг, 5000 рублей – сумму юридических услуг в досудебном порядке, 1712 рублей – расходы на изготовление светокопий, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, сумму штрафа в размере 50% на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что после повреждения автомобиля обратился в страховую компанию, предоставил его на осмотр. В результате было установлено повреждение капота и бампера. В организации, которая должна была осуществить ремонт, ему сообщили, что будет устранён только дефект капота, а ремонт бампера не предусмотрен. Однако бампер был повреждён сильнее, поэтому он вновь обратился к страховщику, снова предоставил автомобиль на осмотр, но ему было отказано. В полицию по факту полученных повреждений транспортного средства не обращался, так как считал, что в любом случае имеет право на полное возмещение ущерба. В настоящее время им самостоятельно произведён частичный ремонт автомобиля: восстановлен бампер, а капот – нет.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что поведение ответчика является недобросовестным. В результате обращения ФИО1 к страховщику направление на ремонт второй детали не было выдано, ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены правила страхования. Также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. истец по договору добровольного страхования имеет право на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Понесённые ФИО1 судебные расходы являются обоснованными и документально подтверждены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку выплата денежных средств в счёт страхового возмещения не предусмотрена договором, истцу не отказано в производстве ремонта на СТОА, в перечень ущерба, подлежащего возмещению, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, страховщик выполнил все возложенные на него обязанности, предусмотренные заключённым договором добровольного страхования. Обращает внимание на то, что в акте осмотра при заключении договора страхования КАСКО было зафиксировано повреждение капота, а именно скол, в том же месте, где указывает потерпевший на скол, якобы образовавшийся в результате страхового случая. На фотографиях осмотра от 14 сентября 2016 г. видно, что скол на капоте только один. Следовательно, потерпевший заявляет повреждение, полученное до наступления страхового случая. Страховая компания правомерно отказала в замене детали. В случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения просил отказать во взыскании штрафа либо снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, снизить расходы на представителя на основании ст.100 ГПК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов, проверить обоснованность заявленных расходов на копирование документов и на нотариальные услуги, снизить их.

Выслушав истца и его представителя, учитывая письменные возражения ответчика на иск, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Материалами гражданского дела подтверждено, что 23 октября 2015 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, по риску «ущерб, хищение», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия уплачена в полном объеме (полис №). По условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется путём ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Данный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в действующей на дату заключения полиса редакции от 25 сентября 2014 г., что прямо указано в тексте договора.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями договора страхования, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия получил, с ними согласился, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

25 августа 2016 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав об обстоятельствах происшествия (двигался по трассе, от впереди идущего грузового транспорта отлетели неизвестные предметы и повредили переднюю часть автомобиля), заявлено о повреждении переднего бампера, вмятине со сколом на капоте. В данном заявлении указано, что ФИО1 просит рассмотреть заявленное событие без предоставления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события. К заявлению приложены документы: страховой полис, оригинал документов, подтверждающих оплату страховой премии, копия водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС.

Согласно первичному акту осмотра транспортного средства от 14 сентября 2016 г. у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были установлены повреждения: 1) бампера переднего – нарушение лакокрасочного покрытия в правой части, глубокие задиры с разрывом материала в правой нижней части, 2) капот ДВС, деформация S=5% с нарушением лакокрасочного покрытия в передней части.

16 сентября 2016 г. ФИО1 страховщиком выдано направление на технический ремонт № в ООО «

<

данные изъяты>» для производства ремонта по позициям № (окрашивание, снятие и установка), указанным в акте осмотра, без производства оплаты по другим деталям и скрытым повреждениям.

4 октября 2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1, датированное 23 сентября 2016 г., о том, что актом осмотра на принадлежащем ему автомобиле зафиксировано повреждение двух деталей: на капоте вмятина и скол краски, на бампере рваные царапины. На СТОА ему пояснили, что по направлению на ремонт будет произведена только покраска капота, устранение вмятины не предусмотрено, с чем он не согласен и просит рассмотреть его заявление.

В сообщении от 7 октября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» было разъяснено ФИО1, что согласована выдача направления на СТОА только по окраске и снятию/установке капота, так как ФИО1 обратился без справок из компетентных органов.

Отвечая 9 апреля 2018 г. на досудебную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что отказ страхователя от возмещения убытков путём осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования (полис №) и является ненадлежащим исполнением страхователем принятых на себя обязательств, и предложил осуществить ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с принятым ранее решением об организации восстановительного ремонта ТС ФИО1 на данной СТОА.

Сообщением от 11 апреля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в страховой выплате утраченной товарной стоимости автомобиля на том основании, что возмещение данного вида расходов не предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Кроме этого, 31 октября 2016 г. ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате ФИО1 от 21 октября 2016 г., отказал в выплате страхового возмещения по факту повреждения переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием документов из компетентных органов по заявленному событию, предоставление которых предусмотрено Правилами страхования транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, утверждённой Приказом ОАО «Росгосстрах» № 105 от 25 сентября 2014 г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования, было достигнуто соглашение между страховой компанией и истцом о правах и обязанностях, порядке осуществления страховых выплат, урегулировании споров.

В соответствии с п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 к ущербу относятся следующие события: дорожное происшествие, стихийные бедствия, пожар, взрыв, падение инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузочно-разгрузочных работ, противоправные действия третьих лиц, угон.

В силу п. 11.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 в случае наступления страхового события по риску «ущерб» предоставляются, помимо прочего, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающие факт наступления страхового события, которые должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причинённых ТС, с учётом положений п.п. 13.15 и 13.16 настоящего Приложения.

На основании п. 13.15 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором, одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС), внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС, внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС; внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели ТС, предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Поскольку при заключении договора добровольного страхования транспортного средства каких-либо изменений относительно указанных Правил страхования сторонами согласовано не было, из указанных Правил следует, что событие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило вышеуказанные повреждения, должны быть подтверждены справкой соответствующего компетентного органа о факте происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащей перечень повреждений.

В судебном заседании истец подтвердил, что не обращался в компетентный орган по факту происшествия 24 августа 2016 г. с его автомобилем. В заявлении ФИО1 от 25 августа 2016 г., акте осмотра транспортного средства от 14 сентября 2016 г. также указано, что справка из компетентных органов не предоставлена.

В этих условиях страховщиком истцу было выдано направление на снятие, установку и окраску капота транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и правомерно отказано в ремонте иных повреждений.

Поскольку истец сам отказался от производства ремонта на СТОА, что видно из его заявления от 23 сентября 2016 г., суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9549 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключённому на основании данных Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключили договор добровольного страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права истца.

Аналогичные разъяснения содержатся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказано, то также не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов в виде оплаченных нотариальных услуг в размере 1200 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей, за изготовление светокопий в размере 1712 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 44045 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9549 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов в виде оплаченных нотариальных услуг в размере 1200 рублей и юридических услуг в размере 5000 рублей, за изготовление светокопий в размере 1712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 г.

Судья Е.В. Лунева