копия Дело №2а-728/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. 10 июня 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО3, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заместителю начальника отдела – заместителю ССП ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), требования и постановления по результатам рассмотрения жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО3, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконными действий (бездействия), требования и постановления по результатам рассмотрения жалобы

Определением суда к участию в деле привлечен соответчик - заместитель начальника отдела – заместитель ССП ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4

В обоснование административного иска указал, что СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № административному истцу было вручено требование № от 22.01.2025 года о предоставлении в течение 3-х дней транспортного средства, но при этом какой-либо причины и для каких целей требование о предоставлении транспортного средства вынесено не указано, что является не допустимым при оформлении указанного документа. Постановлением от 19.01.2025 № наложены ограничения на транспортное средство, а именно запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

До СПИ ФИО3 ранее была доведена информация о том, что данное транспортное средство является для административного истца единственным источником доходов, т.к. осуществляется на нём предпринимательская деятельность в области грузоперевозок, на что ему было отвечено что "это ваши проблемы и транспортное средство должно быть стоять под окнами отдела ФССП России и ключи передать приставу".

Не согласившись с требованием № от 22.01.2025 года 24.01.2025 года в порядке подчиненности административным истцом оспариваемое требование было через портал «Госуслуги» (обращение №) обжаловано заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области ФИО4, которая своим постановлением о результатах рассмотрения жалобы № от 29.01.2025 года отказала в рассмотрении по существу жалобы административного истца по причине не соблюдения требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в самой жалобе не указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления ФССП, хотя все указанные реквизиты были включены в жалобу, что подтверждается распечаткой при подаче заявления в электронной форме через портал «Госулсуги» под №. Постановление о результатах рассмотрения жалобы административным истцом было получено через портал «Госуслуг» 10.02.2025 года.

Считает постановление о рассмотрении жалобы № от 29.01.2025 года, принятое заместителем начальника отдела заместителю старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошиснкому и Шаховскому районам Московской области ФИО4 и требование судебного пристава исполнителя ФИО3 № необоснованными и ущемляющими права и законные интересы административного истца.

Просит суд: - признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области ФИО3 и заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО4 незаконными; - признать незаконными (неправомерными) и отменить: требование № от 22.01.2025 года, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3, постановление о результатах рассмотрения жалобы № от 29.01.2025 года, вынесенное заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО4.

Административный истец ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, дело рассматривается с участием его представителя ФИО1, который административный иск поддержал. Показал, что с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и денежные средства. Алименты он выплачивает ежемесячно по исполнительному производству. Денежные средства по решению суда не выплачивает. У него имеется имущество, в т.ч. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которую он намерен предложить взыскателю в счет выплаты денежных средств, взысканных по решению суда.

Административные ответчики СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО3, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

СПИ ФИО3 представила возражения на иск, в которых просит в иске отказать. Указала, что 22.07.2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2 250 000 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства. 19.01.2025 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 22.01.2025 года ему вручено требование о предоставлении движимого имущества для дальнейшей реализации данного имущества и исполнения решения суда. 13.03.2025 года вынесено постановление об исполнительном розыске. На 12.05.2025 года исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 2 177 567 рублей 35 коп. (л.д.67-68).

Определением суда к участию в деле привлечены заинтересованные лица ФИО5 и старший судебный пристав ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО6, которые извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению, поскольку суд не признает их явку обязательной (ст.226 ч.6 КАС РФ).

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменный отзыв административного ответчика, материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительное действие - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом объявлять исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. 

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

В частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, а также вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абз.6 ч.2). 

Исходя из указанного правового регулирования, предусмотрены правомочия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта об аресте имущества должника при необходимости изымать указанное имущество и передавать его на хранение иным лицам, включая взыскателя.

Иная правовая процедура изъятия имущества должника, обязанного к выплате денежных средств, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

В силу ст.50 ч.1, ст.121 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в т.ч., обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) в порядке подчиненности и в судебном порядке.

В ст.124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1.1); в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу (ч.2 п.п.1-4).

В соответствии со ст.123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1); должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч.5); в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6 ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (ч.1 п.3); постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (ч.2); постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В ст.227 ч.3 п.1 КАС РФ в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Как следует из материалов дела и установлено суда, в производстве СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 22.07.2024 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2 250 000 рублей.

Наряду с этим ведется исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В ходе исполнительного производства №-ИП установлено наличие у административного ответчика движимого имущества – транспортных средств.

По утверждению административного истца, он сообщил СПИ ФИО3, что транспортное средство является для административного истца единственным источником доходов, т.к. осуществляется на нём предпринимательская деятельность в области грузоперевозок.

19.01.2025 года СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Арест указанного транспортного средства, а равно иного движимого или недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП не применялся.

СПИ ФИО3 вынесено требование (без даты, без номера) о предоставлении административным истцом в течение 3 дней со дня поступления этого требования транспортного средства (22.01.2025 года требование вручено должнику).

По утверждению административного истца, СПИ ФИО3 проигнорировала его доводы о том, что данное транспортное средство является для него единственным источником доходов, и ответила, что "транспортное средство должно стоять под окнами отдела ФССП России и ключи передать приставу".

24.01.2025 года административный истец обжаловал указанное требование СПИ в порядке подчиненности заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области ФИО4, направив жалобу через портал «Госуслуги» (обращение №).

В жалобе содержались, в т.ч., следующие сведения: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, наименование, дата и номер обжалуемого постановления ФССП.

29.01.2025 года постановлением вышестоящего должностного лица заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области ФИО4 в рассмотрении жалобы по существу отказано, по причине несоблюдения требований ч.ч.1-2 ст.124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом в постановлении вышестоящего должностного лица не указано, какие сведения, предусмотренные законом, в жалобе отсутствовали.

13.03.2025 года СПИ вынесено постановление об исполнительном розыске. 

На 12.05.2025 года исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 2 177 567 рублей 35 коп.

Обратившись в суд, административный истец оспаривает требование СПИ от 22.01.2025 года № о предоставлении транспортного средства и постановление вышестоящего должностного лица от 29.01.2025 года, как не соответствующие закону и нарушающие права административного истца.

В возражениях административный ответчик (СПИ ФИО3) считает вынесенное ею постановление законным и обоснованным.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области ФИО4 возражений на иск не представила.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств, возбужденного 22.07.2024 года, должник ФИО2 (административный истец) мер по добровольному погашению задолженности в размере 2 250 000 рублей не принимает. В ходе принудительного исполнения взыскана незначительная часть задолженности, на 12.05.2025 года остаток задолженности составляет 2 177 567 рублей 35 коп.

Таким образом, меры, принятые СПИ, по установлению принадлежащего должнику имущества, являются обоснованными, поскольку транспортное средство, на которое 19.01.2025 года СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, не относится к предметам, указанным в ст.446 ГПК РФ (на которые не может быть обращено взыскание). 

В соответствии со ст.ст.80,86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта об аресте имущества должника при необходимости вправе изымать указанное имущество и передавать его на хранение иным лицам, включая взыскателя.

Вместе с тем, обнаружив имущество, на которое может быть обращено взыскание (транспортное средство), и установив запрет на регистрационные действия, мер по наложению ареста на это имущества СПИ не принято, однако должнику указано в обжалуемом письменном требовании – предоставить транспортное средство в 3 дневный срок со дня поступления требования.

В оспариваемом требовании не имеется даты и номера; какой-либо мотивировки, обосновывающей, кому и с какой целью должник должен передать на хранение транспортное средство, - не содержится; на нормы закона ссылок не имеется, в связи с чем суд принимает доводы административного истца о том, что оспариваемое требование СПИ не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

Вышестоящим должностным лицом, которому было обжаловано указанное требование, жалоба оставлена без рассмотрения; при вынесении оспариваемого постановления не принято во внимание, что жалоба содержала все известные должнику сведения, в т.ч. о должности, фамилии, инициалах должностного лица службы судебных приставов, обжалуемом требовании, что позволяло рассмотреть жалобу по существу, но вопреки требованиям ст.ст.123, 126-127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было выполнено, чем допущено бездействие, и также нарушены права административного истца.

В связи с изложенным оспариваемые требование СПИ и постановление вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалоб вынесены без учета фактических обстоятельств, не могут быть признаны законными и обоснованными, что повлекло нарушение прав административного истца, поэтому административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО3, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заместителю начальника отдела – заместителю ССП ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), требования и постановления по результатам рассмотрения жалобы – удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области ФИО3 по вынесению требования от 22.01.2025года № о предоставлении транспортного средства.

Признать незаконным и отменить требование от 22.01.2025года № судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области ФИО3 о предоставлении транспортного средства.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя ССП ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 по нерассмотрению жалобы ФИО2 по существу.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя ССП ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 от 29.01.2025 года об отказе в рассмотрении жалобы ФИО2 по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 23.06.2025 года.

Судья Е.А.Перминова