Уголовное дело № 1-565/2024

УИД 50RS0035-01-2024-006688-47

(12401460030000834)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Подольск Московской области 20 сентября 2024 года 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре судебного заседания Бородиной Т.С., с участием государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката Подольского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Таджикской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26.08.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, находясь в районе 

<

адрес> обнаружил утерянную банковскую карту № на имя К., соответствующую банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытую на его имя в отделении данного общества по адресу: 

<

адрес>, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 2000 рублей без ввода пин-кода, не представляющую материальной ценности для последнего. После чего, ФИО1 предположил, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, в результате чего, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем приобретения товара и расчёта за него указанной банковской картой, принадлежащей К.

Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, он с использованием вышеуказанной банковской карты № на имя К., достоверно зная, что она ему не принадлежит, в период времени с 08 часов 32 минуты 09.04.2024 по 08 часов 37 минут 09.04.2024, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, оплатил покупки, путем безналичного расчета, используя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода в магазине, расположенном на территории г. Подольск г.о. Подольск Московской области:

09.04.2024 в 08 часов 32 минуты оплата покупки в магазине «EVO Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 169 рублей 00 копеек;

09.04.2024 в 08 часов 33 минуты оплата покупки в магазине «EVO Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 328 рублей 00 копеек;

09.04.2024 в 08 часов 34 минуты оплата покупки в магазине «EVO Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 740 рублей 00 копеек;

09.04.2024 в 08 часов 35 минут оплата покупки в магазине «EVO Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 320 рублей 00 копеек;

09.04.2024 в 08 часов 35 минут оплата покупки в магазине «EVO Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 300 рублей 00 копеек;

09.04.2024 в 08 часов 36 минут оплата покупки в магазине «EVO Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 1690 рублей 00 копеек;

09.04.2024 в 08 часов 36 минут оплата покупки в магазине «EVO Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 1490 рублей 00 копеек;

09.04.2024 в 08 часов 37 минут оплата покупки в магазине «EVO Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 1 800 рублей 00 копеек.

Далее, ФИО1, 09.04.2024 в 09 часов 01 минуту, находясь в магазине «Магнит» ММ Колсун, расположенного по адресу: 

<

адрес> в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, из корыстных побуждений, в целях получения материальный выгоды, передал находящемуся там же не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 А. банковскую карту № на имя К., после чего А., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и действующий по указанию ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту, путем безналичного расчета, используя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, оплатил 09.04.2024 в 09 часов 01 минуту покупку на сумму 254 рублей 99 копеек, тем самым ФИО1 похитил указанные денежные средства, принадлежащие К. с вышеуказанного банковского счета.

Таким образом, путем оплаты товаров, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 похитил с банковской карты № на имя К., соответствующую банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытую на его имя в отделении данного общества по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 7 091 рублей 99 копеек, причинив своими преступными действиями К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. По ходатайству подсудимого, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде он не отрицал, что 09.04.2023 года примерно в 08 часов 00 минут он находился в районе 

<

адрес>, он обнаружил кем-то потерянную банковскую карту Сбербанка и положил её в карман. После этого, он направился в магазин «Табак», по адресу: 

<

адрес>, где, где купил 8 покупок, а именно приобрел 2 блока сигарет марки «LUCKY STRIKE». За данные покупки он расплатился ранее найденной ним банковской картой ПАО «Сбербанк», приложив к ее терминалу оплаты 8 раз. Далее он направился домой, после чего выйдя еще раз он встретил знакомого А., которому предложил употребить с ним спиртные напитки, после чего они направились с ним в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> Взяв настойку марки «Русская Валюта» объемом 0,5 литра, они направились на кассу для оплаты. Подойдя к кассе, он решил еще приобрести одну бутылку коньяка. Он попросил Олега оплатить настойку, которую они взяли ранее, пока он ходит за бутылкой коньяка и руки будут заняты, и передал ему найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк». О том, что это карта ему не принадлежит, он Олегу не сказал. Олег взял карту и, будучи уверенной, что карта принадлежит ему взял ее. Он ушел за бутылкой коньяка и через несколько секунд вернулся обратно на кассу, положив бутылку коньяка на ленту для оплаты. Олег в это время, оплатил переданной ему им картой настойку марки «Русская Валюта» объемом 0,5 литра, приложив ее к терминалу оплаты. Оплата прошла стоимость покупки он не помнит. Бутылку коньяка, он хотел оплатить наличными денежными средствами, но бутылка не пробилась и он не оплачивая ее, оставил в магазине на кассе. Найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» он больше не пользовался и выкинул, так как посчитал, что ее заблокировали. Понимал, что похищает денежные средства. Раскаялся в содеянном. (л.д.40-42,47-49).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший К., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в связи в его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, показывал, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» Кредитная Сберкарта платежной системы МИР №** **** 2447, соответствующая банковскому счету №, №, открытому на его имя в ПАО «Сбербанк России». Данная карта имела чип для бесконтактной оплаты покупок, в том числе не была заблокирована возможность совершать бесконтактно покупки на сумму до 2 000 рублей без ввода пин-кода. 08.04.2024, вечером, в период времени в 22 часов 40 минут по 23 часа 10 минут, примерно в районе 

<

адрес>, он, находясь на прогулке, выронил принадлежащую ему вышеуказанную банковскую карту. Сразу ее отсутствия он не заметил. Пропажу обнаружил только 09.04.2024 в период времени с 08 часов по 09 часов, когда следовал на работу, ему стали приходить СМС-сообщения от «Сбербанка» о списании с карты денежных средств. Сразу он эти сообщения не увидел, так как находился за рулем. По прибытию, зайдя в «сообщения» увидел, что было совершенно несколько покупок в различных магазинах на территории г.о. Подольск на суммы не более 2000 рублей, а именно: 09.04.2024 в 08 часов 32 минуты оплата покупки в Podolsk EVO_TABAK 313699 на сумму 169 рублей 00 копеек; 09.04.2024 в 08 часов 33 минуты оплата покупки в Podolsk EVO_TABAK 083620 на сумму 328 рублей 00 копеек; 09.04.2024 в 08 часов 34 минуты оплата покупки в Podolsk EVO_TABAK 135382 на сумму 740 рублей 00 копеек; 09.04.2024 в 08 часов 35 минут оплата покупки в Podolsk EVO_TABAK 854256 на сумму 320 рублей 00 копеек; 09.04.2024 в 08 часов 35 минут оплата покупки в Podolsk EVO_TABAK 911768 на сумму 300 рублей 00 копеек; 09.04.2024 в 08 часов 36 минут оплата покупки в Podolsk EVO_TABAK 337672 на сумму 1690 рублей 00 копеек; 09.04.2024 в 08 часов 36 минут оплата покупки в Podolsk EVO_TABAK 726450 на сумму 1490 рублей 00 копеек; 09.04.2024 в 08 часов 37 минут оплата покупки в Podolsk EVO_TABAK 669073 на сумму 1 800 рублей 00 копеек; 09.04.2024 в 09 часов 01 минут оплата покупки в Podolsk MAGNIT MM KOLSUN 089157 на сумму 254 рублей 99 копеек. Увидев из СМС-сообщений вышеуказанные списания, он незамедлительно через приложение «Сбербанк Тотлайн» заблокировал банковскую карту и написал заявление в полицию. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составляет 7 091 рубль 99 копеек. Данный материальный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет примерно 65 000 рублей. Иных постоянных и официальных источников дохода у него не имеется. В среднем стоимость оплаты услуг ЖКХ в месяц у него выходит на 7 000 рублей. На оплату продуктов питания и лекарства, в среднем в месяц он тратит примерно 20 000 рублей. (л.д. 57-62).

Свидетель А., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в связи в его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, показывал, что 09.04.2024 примерно в 08 часов 45 минут он находился в районе 

<

адрес>. Во дворе дома он увидел его знакомого ФИО1. Поздоровавшись, Вячеслав предложил ему употребить с ним спиртные напитки. На что он согласился, и они направились с ним в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Взяв настойку марки «Русская Валюта» объемом 0,5 литра, они направились на кассу для оплаты. Подойдя к кассе, Вячеслав решил еще приобрести одну бутылку коньяка. Тот попросил его, чтобы он оплатил настойку, которую они взяли ранее, пока тот ходит за бутылкой коньяка и руки будут заняты, и передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета. О том, что это карта не принадлежит ФИО1, он не сказал. Будучи уверенный, что карта принадлежит Вячеславу он взял ее. Тот ушел за бутылкой коньяка и через несколько секунд вернулся обратно на кассу, положив бутылку коньяка на ленту для оплаты. Он в это время, оплачивал переданной ему картой настойку марки «Русская Валюта» объемом 0,5 литра, приложив ее к терминалу оплаты. Оплата прошла стоимость покупки он не помнит. Бутылку коньяка, за которой ходил Вячеслав тот хотел оплатить наличными денежными средствами, но бутылка не пробилась и тот, не оплачивая ее, оставил в магазине на кассе. 24.04.2024 года ему на мобильный телефон позвонил неизвестный номер, ответил неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции. В ходе разговора с ним он узнал, что банковская карта, которую передал ему ФИО1 для оплаты настойки, не принадлежит ему. После чего сотрудник полиции пригласил его во 2 ОП УМВД России по г.о Подольск для дачи показаний по данному факту. (л.д. 65-68).

Из заявления К. от 13.04.2024 года, зарегистрированного в КУСП № 3475 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.04.2024 г. похитило банковскую карту банка Сбербанк, причинив ему материальный ущерб в размере 7091,99 рублей. (л.д. 14);

Выпиской по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период 08.04.2024 по 09.04.2024, держателем которой является К., о проведении операций подтверждено списание денежных средств с 08.04.2024г. по 09.04.2024г. на общую сумму 7 091,99 рублей (л.д. 15-17).

Из протокола явки с повинной от 23.04.2024 года следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 09.04.2024 г. в утреннее время он совершил оплату покупок в магазине «Табак», ранее найденной им банковской картой банка «Сбербанк» (л.д.21-23);

Согласно протоколов осмотра мест происшествия - магазинов: «EVO Табак», расположенных по адресу: 

<

адрес>, где используя найденную банковскую карту К. подсудимый ФИО1 приобретал товар с изъятием товарного чека покупки товаров. Там же были изъяты записи камер наружного наблюдения. (л.д. 7-12); 

Из протокола осмотра предметов от 09.05.2024 года с прилагаемой фототаблицей, следует, что были осмотрены: товарной чек № от 09.04.2024 ЗАО «Тандер» (л.д. 51-53);

Из протокола осмотра видеозаписей с магазина «EVO Табак» на 

<

адрес> магазина «Магнит» на 

<

адрес>, где зафиксировано, как подсудимый осуществлял оплату за табачную продукцию с помощью банковской карты потерпевшего, что ФИО1 подтвердил во время просмотра видеозаписей (л.д. 75-80).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах утери им банковской карты и последующего хищения денежных средств с его банковского счета, а также показаниями свидетеля А., которому о хищении денежных средств с банковского счета стало известно от сотрудников полиции, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия, в том числе: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия, выпиской по банковскому счету, протоколами осмотра предметов и документов. 

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, а также показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и подтверждены совокупностью исследованных судом и признанных допустимыми доказательств.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу судом не установлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, суд исходит из того, что действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему К., а именно с банковской карты на имя К., путем оплаты покупок в торговых точках, при этом подсудимый действовал тайно, поскольку осознавал, что его противоправные действия для окружающих не очевидны. Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 7 091,99 рублей, при этом, учитывая показания потерпевшего о его доходе, сумму похищенного, суд соглашается с позицией потерпевшего о причинении ему значительного материального ущерба. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные признательные показания, сообщив обстоятельства совершенного преступления, участвовал в ходе осмотра видеозаписей, где опознал себя на них, чем безусловно способствовал расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что он не судим, совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся к категории тяжких, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д.101), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.97,99).

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО1 за совершенное преступление, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается.

От потерпевшего К. поступило письменное ходатайство об изменении и снижении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также об освобождении подсудимого от наказания в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшим. 

Подсудимый и его защитник также ходатайствовали об изменении и снижении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об освобождении подсудимого от наказания в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1 относится к категории тяжких.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, что признано судом смягчающими обстоятельствами по делу. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. 

Потерпевший К. ходатайствует об изменении категории преступления в связи с возмещением ущерба, отсутствием имущественных и иных претензий к подсудимому и о прекращении уголовного дела. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном. 

Таким образом, при наличии совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить подсудимого от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 ранее не судим, в полном объёме возместил имущественный ущерб потерпевшему и тот претензий к подсудимому не имеет. 

В судебном заседании от защитника Б. ранее участвующего в деле в порядке ст.51 УПК РФ поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за 4 судодня в сумме 6 584 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, от защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, денежные средства, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета подлежат взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 8 месяцев.

Вменить в обязанности являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные её требования. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания и считать его несудимым. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Б. в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета в размере 6 584 рубля. 

Вещественные доказательства: 

- товарный чек магазина «Магнит» от 09.04.2024г.; компакт-диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская