УИД 38RS0022-01-2023-002731-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания 

13 декабря 2023 г. г. Тайшет 

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мартиросян К.А., рассмотрев материалы дела № 5-84/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, трудоустроенного в ООО «Русал» 

<

адрес> в должности замерщика, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 в 21:00 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь обвиняемым по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 330 УК РФ, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно, после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом отказался пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

По данному факту лейтенантом полиции УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, в материале представлено ходатайство о рассмотрении административного материала без его участия, с направлением копии судебного решения по адресу: 

<

адрес>, вину в совершении правонарушения признает, в содеянном раскаивается, просит суд назначить минимальное административное наказание в виде штрафа. Согласно рапорту УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в ходе рассмотрения материала ФИО1 категорически отказался прибыть в Тайшетский городской суд для рассмотрения материала проверки, руководствуясь тем, что ему запретил прибыть в суд адвокат. По месту проживания из дома не вышел, на телефонные звонки не отвечает. 

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил рассмотреть административный материал в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

При этом в силу п. "ж" ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

В силу ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; вынесен обвинительный акт; составлено обвинительное постановление.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из анализа ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ указанной нормы следует, что состав правонарушения образуют такие действия виновного лица, которые создают препятствия в осуществлении деятельности должностным лицам, находящимся при исполнении ими обязанностей именно по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, он был привлечен по уголовному делу № в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления дознавателем ОД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО3 ФИО1 было предложено пройти обязательную дактилоскопическую регистрацию, однако последний в присутствии защитника Коваленко Е.В., отказался. ФИО1 не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции о прохождении обязательного государственного дактилоскопирования в соответствии с п. "ж" ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», тем самым воспрепятствовав исполнению служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении обязательного государственного дактилоскопирования.

Факт предъявления ФИО1 требования о прохождении обязательного дактилоскопирования подтвержден материалами дела, в числе которых рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, составленный ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО3

В силу ст. 11 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Поскольку ФИО1 приобрел статус обвиняемого, суд приходит к выводу о наличии у должностного лица полиции законных оснований для проведения в отношении него действий по дактилоскопированию в соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона, проведение которой в данном случае является обязательным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения; рапортами дознавателя ОД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО3, обвинительным актом, согласно которого ФИО1 предъявлено обвинение по указанному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ; объяснением дознавателя ОД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО3, согласно которым, в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ею проведено ознакомление с материалами уголовного дела и обвинительным актом обвиняемого ФИО1 По окончании ознакомления ФИО1 было предложено пройти обязательную государственную дактелоскопическую регистрацию в соответствии с ФЗ № 128-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в присутствии своего защитника Коваленко Е.В. отказался пройти обязательную государственную дактелоскопическую регистрацию, мотивирую тем, что не хочет пачкать свои руки; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. в ОМВД России по Тайшетскому району находился у дознавателя ФИО3 в присутствии адвоката Коваленко Е.В. для ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом. Дознаватель, не разъяснив суть требований, хотела взять у него из рта геномный материал обычной ватной палочкой без перчаток, что его возмутило, поэтому он отказался боясь за свое здоровье. Также отказался от прохождения дактилоскопии, так как ему не разъяснили права; заявлением, изложенном в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие, в котором ФИО1 вину в совершении правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у судьи не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полностью доказана.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает фактическое признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, установленном санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что находит соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде административного ареста, либо обязательных работ, с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ОМВД России по Иркутской области), ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> отделение Иркутск Банк России// УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 25636000, УИН 1880338230003924692.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья К.А. Мартиросян