Дело № 2-297/2021 

УИД 33RS0020-01-2021-000570-76 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М., 

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польском гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 265 761 руб., а именно: 258 761 руб. в счет возмещения ущерба, 7000 руб. расходы по проведению оценки, а также в возврат госпошлины 5857 руб.61 коп.

Мотивирует тем, что ущерб причинен автомобилю истца по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, что лишило истца возможности получения иного возмещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы по иску.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнения не выразил.

Учитывая согласие истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО «Страховая компания Энергогарант», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

28.12.2020 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 (автомобиль ВАЗ-21102, гос.рег.знак №, идентификационный №), собственник ФИО3, водителя ФИО4 (автомобиль RENAULTDUSTER гос.рег.знак №, идентификационный номер №), собственник ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД в ДТП от 28.12.2020 в 13 часов 00 минут.

В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указано в сведениях о водителях, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК Энергогарант полис МММ №.

Однако, как усматривается из материалов дела гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102, рег.знак № застрахована по полису № в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». Указанный договор страхования заключен с прежним собственником ФИО3 сроком действия с 30.12.2019 по 29.12.2020. Учитывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО2, право собственности и обязанность застраховать автогражданскую ответственность возникли у ответчика.

ФИО2 договор страхования гражданской ответственности при управлении ТС ВАЗ 21102, рег.знак № на себя и лиц, допущенных к управлению данным автомобилем в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не заключала.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, причинителями вреда, виновными в причинении ущерба, в соответствии с гражданским законодательством.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», АО «СОГАЗ» не усмотрели правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Таким образом, данные обстоятельства лишили истца возможности возместить причиненный ему ущерб за счет страховых компаний.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке размер ущерба, причиненного автомобилю RENAULTDUSTER, гос.рег.знак №, идентификационный номер №, составляет 258 761 руб.

Отчет ответчиком и иными лицами не оспорен.

Таким образом, суд, учитывая наличие вины ФИО2 в ДТП 28.12.2020, факт причинения ущерба собственнику автомобиля RENAULTDUSTER, гос.рег.знак №, идентификационный номер №, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» повреждением его автомобиля в указанном ДТП, при отсутствии доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба истцу, наличие причинно - следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями ответчика, суд считает, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков.

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что лишило истца возможности удовлетворить свои требования за счет иных источников, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 258 761 руб.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и сумма, оплаченная истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5857 руб. 61 коп., размер которой возмещается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 258 761 руб., 7000 руб. расходы по проведению оценки, а также в возврат госпошлины 5857 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.07.2021.

Судья О.М.Забавнова