Дело № 2-2101/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ПК «Техносервис» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО ПК «Техносервис» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 74200 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., по оплате госпошлины 2426 руб.

В обоснование иска указано, что 27.12.2016 по адресу: ......... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем "марка1", гос.рег.знак ........., принадлежащим на праве собственности ООО ПК «Техносервис», совершил столкновение с транспортным средством "марка2", гос.рег.знак ........., принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб. Однако согласно экспертному заключению, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 474200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление указано, что ФИО2 работает в ООО ПК «Техносервис» инженером-энергетиком. Автомобиль "марка1" гос.рег.знак ........., закреплен за ФИО2 В день ДТП – 27.12.2016 ответчик возвращался из командировки, в которой находился в период 25.12.2016 по 29.12.2016, на закрепленном за ним служебном автомобиле. ФИО2 не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО ПК «Техносервис», третье лицо САО «ВСК» своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Возражений по существу иска не представлено.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой.

Судом установлено, что 27.12.2016 в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка1" гос.рег.знак ........., принадлежащего на праве собственности ООО ПК «Техносервис» и под управлением ФИО2 и автомобиля "марка2", гос.рег.знак ........., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО4 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем "марка1" гос.рег.знак ........., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора (красный) на регулируемый перекрёсток 

<

адрес>, где произвел столкновение с автомобилем "марка2", гос.рег.знак ......... под управлением ФИО4, от чего автомобиль Опель отбросило на столб светофора. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 (постановление от 26.04.2017 ).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославль от 23.05.2017 № 5-251/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению № 5315754 от 05.06.20174 стоимость автомобиля "марка2" с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 474200 руб.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. 

Судом установлено, что ФИО2 работает в ООО ПК «Техносервис» в должности инженера-энергетика, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 02.06.2015.

На основании приказа № 9 от 02.06.2015 в связи с производственной необходимостью за ФИО2 закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак ..........

Как указал ФИО2 в отзыве на иск, в период с 25.12.2016 по 29.12.2016 он находился в командировке по производственной необходимости. В день, когда произошло ДТП, он возвращался из командировки. Направление ответчика в командировку в указанный период подтверждено представленным в материалы дела соответствующим приказом от 26.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм судом установлено, что законным владельцем автомобиля Greatwall гос.рег.знак 

<

***> на момент ДТП являлось ООО ПК «Техносервис».

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывающих, что если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства, суд считает, что ущерб в сумме 74200 руб., превышающий размер установленного лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, подлежит взысканию с ООО ПК «Техносервис», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2426 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО ПК «Техносервис»

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК «Техносервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб 74 200 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 2426 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Е.М.Жукова