Дело №2-2399/20 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Общий дом» ФИО2, представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Общий дом», Администрации Великого Новгорода о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Общий дом», Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, указав, что 18 декабря 2019 года в результате падения ветви дерева, произрастающего на придомовой территории жилого дома №31 по пр. А. Корсунова в г. Великом Новгороде, обслуживаемой ООО «Общий дом», поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль №, государственный регистрационный знак №. 

С учетом уточненных 19.08.2020 исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 79 382 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 685 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 513 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вега». 

Представитель третьего лица ООО «Вега» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях. 

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3, представитель ответчика ООО «Общий дом» ФИО2 исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск. 

Представитель третьего лица МКУ «Городское хозяйство» ФИО4 полагала, что исковые требования являются необоснованными по отношению к ответчику Администрации Великого Новгорода, представила отзыв на иск. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2019 года в результате падения ветви дерева, произрастающего на придомовой территории жилого дома 

<

адрес>, поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. 

Постановлением УМВД России по г. Великому Новгороду от 10 января 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба отказано (материал проверки по обращениям ФИО1 КУСП №).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает в доме 

<

адрес>. 18 декабря 2019 года был шквалистый ветер. Находясь вечером дома, ФИО5 услышал треск на улице, выглянул в окно и увидел, что на припаркованные во дворе автомобили упала ветвь дерева. Больше всего пострадал автомобиль №, крыша которого была продавлена. ФИО5 вышел на балкон и сделал несколько снимков автомобилей, которые выложил в сети Интернет под псевдонимом «

<

данные изъяты>». 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны, согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

27 января 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Общий дом» с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. 

Письмом от 10 февраля 2020 года №122 ООО «Общий дом» уведомило истца об отказе в возмещении ущерба, указав, что ООО «Общий дом» не несет ответственность за надлежащее содержание территории, на которой находился автомобиль истца. 

По сведениям, представленным Управлением Росреестра по Новгородской области, границы земельного участка под многоквартирным жилым домом 

<

адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Правообладателями обозначенного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме (выписка из ЕГРН от 20 мая 2020 года). 

27 июля 2020 года комиссией в составе истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Общий дом», третьего лица МКУ «Городское хозяйство» произведен осмотр земельного участка по месту произрастания дерева, ветвь которого упала на автомобиль. Результаты осмотра и замеров отражены в акте от 27 июля 2020 года, а также на схеме, являющейся неотъемлемой частью акта (т. 2, л.д. 5, 6). 

Согласно схеме дерево произрастает на придомовой территории жилого дома 

<

адрес>.

Планировка территории земельного участка, отраженная на схеме, соответствует проекту межевания микрорайона 3 Западного района города, утвержденному постановлением Администрации Великого Новгорода от 31 августа 2017 года №3749. 

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Общий дом», что подтверждается договором от 13 декабря 2018 года. 

Согласно указанному договору, заключенному между ООО «Общий дом» и собственниками помещений жилого дома, управляющая организация обязалась за вознаграждение в объеме фактически собранных денежных средств оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> а также осуществлять иную деятельность, предусмотренную договором и приложениями к нему. 

В соответствии с приложением № 2 к договору от 13 декабря 2018 года ООО «Общий дом» обязалось осуществлять уход за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории жилого дома. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 ст.36 ЖК РФ определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункта «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе прилегающий к дому земельный участки отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

Содержание и уход за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории, выполняет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Так, в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирование земельного участка и проведение государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца вследствие падения ветви дерева, произрастающего на придомовой территории дома 

<

адрес>, является организация, осуществляющая управление данным домом, - ООО «Общий дом».

Оснований для взыскания ущерба с Администрации Великого Новгорода, не имеется, поскольку данный исполнительно-распорядительный орган Великого Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.

Для определения размера ущерба истец обратился в НЭПЦ «Ферзь», где был произведен осмотр автомобиля (акт от 12 февраля 2020 года). 

Согласно экспертному заключению в НЭПЦ «Ферзь» № 012/20 от 17 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес> составляет без учета износа - 112 636 руб., с учетом износа - 79 382 руб. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения НЭПЦ «Ферзь», поскольку оно отвечает установленным требованиям и содержит указание на нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика ООО «Общий дом» о том, дерево, ветвь которого упала на автомобиль, не состояло в списке аварийных и подлежащих сносу, обращений по поводу спила и обрезки дерева не поступало, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

ООО «Общий дом» не представлено доказательств того, что дерево находилось в не поврежденном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к порубке в связи с опасностью падения дерева и его ветвей не имелось.

Доказательств принятия своевременных мер по выявлению аварийных и сухостойных деревьев ответчиком ООО «Общий дом» не представлено. Данные обязанности ответчик не выполнил, что повлекло падение ветви дерева на автомобиль и причинение истцу ущерба.

Кроме того, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств того, что стоянка автомашин на придомовой территории жилого дома запрещена. 

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Новгородской области (письмо от 22 мая 2020 года № на придомовой территории 

<

адрес> отсутствуют дорожные знаки, вводящие ограничения на остановку и стоянку транспортных средств. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика ООО «Общий дом» о том, что истец, оставляя автомобиль на придомовой территории под ветвями дерева, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Пунктом 2 статьи 1083 ГПК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожностью потерпевшего считается то, что он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающее среды» 18 декабря 2019 года в г. Великом Новгороде наблюдалось усиление ЮЗ ветра порывами до 21 м/с, с 06 час. 40 мин до 24 час. шел дождь с небольшими порывами, температура воздуха в течение суток находилась в пределах от +0,4 до +6,4 градусов. 

Информация о неблагоприятных погодных явлениях была доведена до сведения неопределенного круга лиц путем ее размещения на сайте ГУ МЧС России по Новгородской области.

Так, согласно информации, размещенной 18 декабря 2019 года в 13 час. 38 мин. на сайте ГУ МЧС России по Новгородской области, по сведениям Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с 22 час. 18 декабря 2019 года местами по области ожидается усиление ветра западных и северо-западных направлений с порывами до 25-27 м/с. 

Таким образом, истец, оставляя автомобиль на придомовой территории под деревом, с учетом неблагоприятных явлений природы, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а потому в его действиях усматривается грубая неосторожность.

Наличие грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению вреда, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда. С учетом обстоятельств дела, суд определяет степень вины ООО «Общий дом» - 60%, а степень вины ФИО1 - 40%.

При таких обстоятельствах, с ООО «Общий дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 47 629 руб. 20 коп. (79 382 руб. х 60%). Оснований для взыскания ущерба в сумме, превышающей 47 629 руб. 20 коп., не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм с ответчика ООО «Общий дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 1 548 руб. 88 коп., по оплате отчета об оценке в сумме 1 800 руб., почтовые расходы в сумме 274 руб. 25 коп., всего в сумме 3 623 руб. 13 коп. 

В связи с уменьшением в процессе судебного разбирательства исковых требований, на основании ст. 333.40 НК РФ ФИО1 из местного бюджета следует возвратить госпошлину в сумме 931 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Общий дом» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 47 629 руб. 20 коп., расходы по оплате оценки в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 548 руб. 88 коп., почтовые расходы в сумме 274 руб. 25 коп.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 931 руб. 54 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 08 апреля 2020 года №4945. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 10 сентября 2020 года.