РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное исковое заявление ФИО1 к Бурятскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об отмене решения, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит признать решение Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки его обращения, направленное в СУ СК по РБ, незаконным, отменить его и направить материалы прокурору для дополнительной проверки.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 требования поддержали, ссылаясь на неполноту проведенной прокурором проверки по обращению ФИО2 Указали, что в ходе проверки не были опрошены указанные в заявлении лица, видеозаписи прокурором не исследовались и не приобщались к материалам проверки. 

Представитель Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что по всем доводам ФИО5, содержащихся в его обращениях, была проведена проверка и истцу даны мотивированные ответы в пределах установленных сроков. Просил иск оставить без удовлетворения. 

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ ФИО6 указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по РБ. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Следственное управление СК России по РБ с заявлениями о нарушении его прав сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ, которые направлены в Бурятскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для проведения проверки и возможного принятия мер прокурорского реагирования. 

ДД.ММ.ГГГГ Бурятским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на вышеуказанные обращения был дан ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования. При этом ФИО1 разъяснено право обжалования данного решения вышестоящему прокурору либо в суд. 

Полагая данное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд. Однако, суд не усматривает оснований для признания решения Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным по следующим основаниям. 

Из содержания указанных обращений ФИО1 следует, что истец в них указывал на нарушения его прав при трудоустройстве, необоснованность признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворения в ШИЗО, на ненадлежащее исполнение сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ своих должностных обязанностей по передаче его заявлений, обращений и жалоб в надзорные органы, их некорректное обращение с осужденным, ненадлежащее оказание медицинской помощи.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В силу п. 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур. Поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением материалов прокурорских проверок и иных материалов.При необходимости обращения могут быть разрешены с получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры (п. 4.12 Инструкции). 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что доводы ФИО1, содержащиеся в его заявлениях от 20.09.2017г., адресованных в Следственное управление СК России по РБ и перенаправленных в Бурятскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для проверки в части нарушения его прав при трудоустройстве, необоснованность признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворения в ШИЗО, на ненадлежащее исполнение сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ своих должностных обязанностей по передаче его заявлений, обращений и жалоб в надзорные органы, их некорректное обращение с осужденным ранее являлись предметом прокурорской проверки, по результатам которой осужденному был дан мотивированный ответ. 

С учетом требований ч. 5 ст. 11 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, при наличии сведений о проведении по аналогичным доводам прокурорской проверки и даче по ним мотивированных ответов, у прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по факту обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали основания для проведения повторной проверки по аналогичным доводам, о чем он обоснованно указал на данные обстоятельства в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № 

При этом само по себе несогласие с содержанием ответа прокурора, полученного на первоначальное обращение ФИО1, содержащего аналогичные доводы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела решения, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Доводы ФИО1 о неполноте проведения прокурором проверки по доводам его обращений подлежат отклонению. 

Из положений ФЗ закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что должностное лицо органа прокуратуры, являясь процессуально независимым лицом, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе определяет перечень действий, необходимых для совершения в рамках прокурорской проверки по доводам жалобы, круг лиц, подлежащих опросу, а также объем истребуемой информации. 

Наличие у административного истца возражений по ответу не лишает его права на самостоятельное оспаривание конкретных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц в установленном законом порядке. 

Доводы обращений ФИО1 по факту ненадлежащего оказания ему медицинской помощи прокурором проверены и не нашли своего подтверждения, о чем заявителю дан мотивированный ответ в установленные сроки. Так, в ходе проверки доводов истца в указанной части прокурором у начальника ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России истребованы сведения о состоянии здоровья осужденного, оказываемом лечении, его периодичности, изучен журнал амбулаторного приема осужденных, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания. Факта необоснованного отказа в оказании истцу медицинской помощи не установлено. 

Таким образом Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены доказательства своевременного рассмотрения обращения административного истца в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом и направления административному истцу мотивированного ответа, содержание которого соответствует нормативным правовым актам и прав истца не нарушает. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Бурятскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об отмене решения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Кузубова