Судья Коловерда Д.И. № 22-1777/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Минакова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Минакова М.С. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 15 ноября 2017 года, конец срока отбывания наказания – 19 марта 2021 года. Осуждённый отбывает наказание в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО.

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Адвокат Минаков М.С. в интересах осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как незаконное и несправедливое, а ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, по следующим основаниям. ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ показал себя с положительной стороны, поскольку он работает, содержится на облегчённых условиях, не состоит на профилактическом учете, не допускает нарушений правил внутреннего распорядка, имеет 6 поощрений, действующих взысканий не имеет, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, обучился профессии «повар», вину признал, в содеянном раскаялся, назначенное приговором дополнительное наказание в виде штрафа оплатил, что не было учтено судом. Исполнительные документы для удержания из заработной платы ущерба, причинённого преступлением, супруга ФИО1 добровольно представила в бухгалтерию исправительного учреждения. Взыскания ФИО1 получил в период нахождения в СИЗО в качестве обвиняемого, они погашены, после начала отбывания наказания он нарушений не допускал, характеризуется администрацией учреждения положительно. Согласно представленным характеристикам, применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразно, у него низкая вероятность рецидива. ФИО1 из назначенного ему наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы отбыл 2 года 4 месяца, и вышеуказанные обстоятельства его отбывания наказания, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о его не стабильно-положительном поведении. Суд также не учел условия жизни семьи ФИО1, супруга которого находится в отпуске по уходу за ребёнком, получает пособие 50 рублей в месяц, проживает совместно с несовершеннолетними детьми, 2009 и 2016 годов рождения, и его престарелой матерью на её пенсию в размере 13 000 тысяч рублей, мать имеет тяжелые заболевания. У ФИО1 также имеются хронические заболевания.

Прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказания ФИО2 в поданных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката Минакова М.С., приводит основания, по которым находит их необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Минакова М.С. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Хижняка И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд полно и объективно исследовал характеризующие поведение осуждённого материалы, в том числе положительную характеристику администрации исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, справку о наличии исполнительных листов, гарантийное письмо, медицинские документы о состоянии здоровья матери осуждённого, сведения об оплате штрафа и другие материалы, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости отбывания осуждённым назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осуждённый встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, поведение осуждённого во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и другие).

Под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом подлежат учету отношение осуждённого к исполнению обязанностей, учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были выполнены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, учёл принцип индивидуального подхода к осуждённому, и обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, данных об его личности. Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд руководствовался требованиями закона, соблюдение которых необходимо для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывая, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Так, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Наличие 6 поощрений, положительное отношение к работам без оплаты труда, трудоустройство, обучение профессии, содержание в облегченных условиях содержания, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, признание вины по заявлению в СИЗО-5, частичное возмещение ущерба по исполнительному листу в размере 68 463,15 руб. из общей суммы задолженности в размере 1 175 619,94 руб., а также иные обстоятельства, о чём указано в апелляционной жалобе, судом учитывались, однако они не являются исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к сотрудникам исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

Учитывая изложенное, отсутствие у ФИО1 действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учёту подлежит данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Доводы автора апелляционной жалобы о том, что взыскания на ФИО1 были наложены до вступления приговора в законную силу, и все они являются погашенными, не свидетельствуют о неверном принятом решения суда, поскольку, по смыслу закона, об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе до вступления приговора в законную силу, кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат оценке все подлежащие учёту обстоятельства в совокупности. 

Также судом учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, вопреки утверждению адвоката о неверной оценке представленных суду материалов, принимая решение по ходатайству, суд обоснованно учёл все имеющиеся сведения о личности и поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Дав оценку приведённым обстоятельствам в совокупности с иными данными о личности осуждённого ФИО1, суд привел достаточные мотивы, по которым пришёл к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания назначенного наказания, и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суду первой инстанции не были представлены сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осуждённого и определенности характера его поведения за весь период отбывания наказания, в полной мере подтверждающих окончательное исправление ФИО1, судом не установлено. Исследованные судом сведения, характеризующие поведение осуждённого в период отбывания наказания, в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Данные о семейном положении, как и сообщённые осуждённым в суде апелляционной инстанции сведения о наличии у него новых поощрений и об освоении им новой профессии не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание погашение осуждённым 100 000 рублей в счет дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором суда, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 113-114), на момент принятия решения эти обстоятельства суду был известны и приняты во внимание наряду с другими данными.

Кроме того, не служат основанием для отмены состоявшегося судебного акта и доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, так как освобождение от наказания в связи с наличием у осуждённого болезни осуществляется в ином установленном законом порядке, при наличии медицинского заключения о наличии заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался нормами уголовного, уголовно-процессуального законодательства и уголовно-исполнительного законов, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, положения которых не нарушил.

При таком положении постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минакова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья