Дело № 2-2340/2019

29RS0018-01-2019-001815-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании страховой премии, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с оформлением кредита в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев. Страховая премия по договору составила 298 919 руб. и была перечислена по распоряжению истца Банком страховщику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено страховщику заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика 298 919 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 требования в части взыскания страховой премии поддержал, не отрицал выплату ответчиком 298 919 руб. после обращения истца в суд, настаивает на взыскании штрафа. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных возражениях на иск с требованиями не согласился, указав, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу уплаченная страховая премия в сумме 298 919 руб. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить сумму взыскиваемых штрафа.

Третьи лица ООО «Аксель-Норд», ПАО «Совкомбанк» в суд представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» был заключен договор страхования по программе добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков для клиентов ГК «Аксель». Договор страхования заключен на основании и Условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней №, в редакции, действующей на дату заключения договора, а также по индивидуальным условиям договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», являющихся неотъемлемой частью договора, в части описания существенных условий договора страхования.

На дату заключения договора страхования страховая сумма составила 1 532 919 руб.

Страховая премия уплачена единовременно и оставила 298 919 руб.

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, что ответчиком не отрицается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страховой премии в сумме 298 919 руб. на основании платежного поручения №.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». 

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение предусмотренного указанным выше нормативным правовым актом срока, истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования.

Таким образом, ФИО1 воспользовался правом отказа от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения и вправе требовать возврата уплаченной ему суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращена уплаченная страховая премия в размере 298 919 руб. 

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного следует, что наличие судебного спора уже свидетельствует о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований истца. При этом, если ответчик удовлетворил требование истца в период рассмотрения спора в суде, то это не освобождает его от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 149 459 руб. 50 коп. (298 919 руб. x 50 %).

До рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя и возврате всей причитающейся ему суммы, однако таких действий ответчик не предпринял, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о перечислении денежных средств на сумму 15 000 руб. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в суде, считает необходимым определить размер расходов в сумме 8 000 руб. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 189 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании страховой премии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 298 919 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 298 919 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ФИО1 штраф в сумме 149 459 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 189 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года