КОПИЯ

Дело №2-4381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «А101ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлине, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «А101ДЕВЕЛОПМЕНТ» в котором просит, с учетом уточнения, взыскать неустойку в размере 3 968 011,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19 851,00 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «Маштаб» (правопреемником АО «А101ДЕВЕЛОПМЕНТ») договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству (созданию) своими силами жилого дома и передачи жилого помещения истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 7 660 254,00 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Между тем, жилое помещение передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца ФИО2 в суде требования поддержала в полном объеме, возражая как устно, так и письменных пояснениях по иску, против применения судом ст. 333 ГК РФ, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании устно и в письменных возражениях на иск, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки и штрафа, в силу их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Маштаб» (правопреемник АО «А101ДЕВЕЛОПМЕНТ») и ФИО1 заключен договор №,2 участия в долевом строительстве (л.д.10-23).

Согласно п.3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену в размере 7 660 254,00 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии с п.5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Соглашений об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нарушение застройщиком сроков передачи жилого помещения, в связи с чем ФИО1 не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена ответственность застройщика.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего за 740 дней просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, является обоснованным.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На день исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры ставка рефинансирования составляла 10,5 годовых (Информация Банка России от 10.06.2016).

Таким образом, размер неустойки за период просрочки 740 дней, исходя из цены договора 7 660 254,00 руб., составляет 3 968 011,57 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 200 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, указанных расчетов ответчиком суду не представлено. Приведенный ответчиком расчет обоснованности неустойки на основании ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу не соответствует вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По делу не установлено в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств ответчиком не исполнена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 3 000 000,00 руб.

При этом суд не принимает во внимание ссылки ответчика на длительное согласование документации градостроительными органами Москвы, отказ ГУП МОСОБЛГАЗ в выдаче технических условий на газификацию, поскольку неисполнение государственными органами и контрагентами своих обязанностей и обязательств не является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, реализация ФИО1 своего права на судебную защиту предусмотренными законом способами не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 3 002 000,00 руб., размер штрафа будет составлять 1 501 000,00 руб., который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением иска и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 23 500,00 руб., из которых 19 851,00 руб. в пользу истца и 3 649,00 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «А101ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлине – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 3 000 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 1 501 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19 851,00 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «А101ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 649,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова