Дело № 2-133/2019 5 апреля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 5 апреля 2019 года дело по иску ФИО1 к Страховому публичному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Страхового публичного общества «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировал тем, что он являлся с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ собственником гидроцикла BRP SEA DOO(идентификационный номер л.д.49) 2008 года выпуска. Данный гидроцикл находился у 

<

адрес>, его корпус был поврежден от наезда автомобиля ГАЗ-274710 г.н. № под управлением ФИО4, при движении данного автомобиля задним ходом, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-274710 г.н. № была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Ответчик организовал осмотр гидроцикла у специалиста ООО «НЭК-ГРУП», о чем был составлен акт осмотра. В дальнейшем ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу по его заявлению с учетом заключения специалиста ФИО5.(л.д.72) и ФИО6.(л.д.74, корпус на ремонт) страховое возмещение в сумме 29300 рублей (акт л.д.77) Размер страхового возмещения истец считает заниженным, указывает, что гидроцикл в настоящее время отчужден. Полагает, что ремонт корпуса с учетом вида повреждений на нем - не возможен, корпуса в РФ для замены не поставляются, поэтому в ДТП наступила полная гибель гидроцикла. С учетом Заключения специалиста ФИО7(л.д.18-48) истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) и ранее выплаченной суммой - в размере 370000 рублей (расчет на условиях «полной гибели» л.д.6), в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф и понесенные судебные расходы по делу(л.д.7).

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд представителя по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в ранее заявленном размере, полагала, что наступила полная гибель гидроцикла, поскольку возможность восстановительного ремонта гидроцикла невозможна, в руководстве по эксплуатации и обслуживанию гидроциклов BRP SEA DOO процедура восстановительного ремонта не описана. С заключением эксперта ФИО8 о возможности ремонта гидроцикла не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая заключение судебного эксперта, просила в иске отказать. При несогласии с позицией ответчика просила уменьшить размер штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительские расходы взыскать с учетом принципа разумности пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо, ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а е вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть жена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО», в действующей редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником гидроцикла BRP SEA DOO(идентификационный номер л.д.49) 2008 года выпуска. 

Данный гидроцикл находился у 

<

адрес>, его корпус был поврежден от наезда автомобиля ГАЗ-274710 г.н. № под управлением ФИО4, при движении данного автомобиля задним ходом, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. (л.д.8,9)

Гражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля ГАЗ-274710 г.н. № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №) Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.(л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов необходимый для принятия решения по заявлению.(л.д.64-66)

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» руководствуясь ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68)

Страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения с учетом заключения специалиста ФИО5.(л.д.72) и ФИО6.(л.д.74, корпус на ремонт) в сумме 29300 рублей (акт л.д.77)

Истец не согласился с выплатой страхового возмещения, обратился к независимому специалисту ООО «ДТП-Помощь» по заключению которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 468160 рублей, стоимость годных остатков 77563 рублей.(л.д.18-48) 

12.04.2018 истец направил досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.(л.д.69)

Ответчик требования претензия не удовлетворил, направив сообщение об исполнении обязательств по урегулированию убытка.(л.д.70-71)

Поскольку между истцом и ответчиком имелся спор по характеру необходимых ремонтных воздействий по гидроциклу истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ, наступлению/не наступлению в ДТП полной гибели транспортного средства, стоимости его ремонта, возможности замены/ремонта корпуса гидроцикла и получения им повреждений именно в спорном ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная эксперта с ее поручением ИП ФИО8.(л.д.98-100)

Из заключения эксперта следует, что объем повреждений гидроцикла BRP SEA DOO(идентификационный номер 

<

***>) 2008 года выпуска, являющихся следствием ДТП от 06.03.2018, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления приведен в таблице выводов эксперта. Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла BRP SEA DOO(идентификационный номер №) 2008 года выпуска, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного специалистом ООО «НЭК-ГРУП», фотоматериалов к акту осмотра составляет 61300 рублей. Стоимость гидроцикла BRP SEA DOO(идентификационный номер №) 2008 года выпуска в до аварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 400000 рублей.(л.д.134)

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддержал, показал, что исходя из анализа повреждений имеющих на гидроцикле, полученных в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ ремонт корпуса гидроцикла возможен, поскольку повреждения не имеют сквозной пробоины корпуса. Для определения необходимых ремонтных воздействий для восстановления корпуса гидроцикла BRP SEA DOO экспертом был проанализирован сайт официального дилера компании BRP Центр Юг (Формула Х), на котором указано, что БРП Центр Юг выполнит любой ремонт корпуса вашего гидроцикла. Так же экспертом был сделан запрос в адрес ООО «Квант Спорт» (официальный дилер BRP) о предоставлении информации о возможности ремонта корпуса гидроцикла BRP SEA DOO с фотоматериалами повреждённого транспортного средства. На запрос эксперта был получен ответ в котором, указано, что корпус гидроцикла ремонтопригоден и на его затраты необходимо 15 нормачасов, материалы на сумму 45000 рублей. 

Указанные показания эксперта так же подтверждены представленными суду материалами, приобщенными к материалам дела.

При таком положении, суд проанализировав имеющиеся материалы дела, находит заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Доводы представителя истца, что заключение эксперта противоречит ответам официального дилера BRP Центр Север (л.д.94,96) не могут быть приняты во внимание, поскольку ответы даны без исследования фотоматериалов поврежденного гидроцикла. При этом, в ответе дилера так же указано, что возможность восстановительного ремонта корпуса гидроцикла зависит от характера, локализации и степени имеющихся повреждений. 

Как следует из представленных экспертом документов, при исследовании фотоматериалов официальный представитель BRP Центр Юг дал ответ о возможности ремонта гидроцикла и его стоимости.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для направления повторного запроса у суда не имелось.

При этом разрешая ходатайство представителя истца о направлении запроса в адрес официального дилера и предоставлении технологии ремонта и даче гарантийных обязательств на проведенный ремонт, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данный вопрос выходит за рамки предмета спора, коим является определение стоимости восстановительного ремонта и возможности(целесообразности) его проведения.

Само по себе отсутствие в руководстве по эксплуатации технологии ремонта, возможности замены корпуса гидроцикла в виду высокой стоимости заменяемой детали не может однозначно свидетельствовать о невозможности ремонта данной детали.

Более того, возможность ремонта корпуса гидроцикла подтверждается так же и заключениями специалистов, представленными ответчиком.

Заключение специалиста ФИО7 не может быть принято во внимание, поскольку заключение о невозможности ремонта гидроцикла было сделано только исходя из того, что корпуса гидроциклов не поставляются.(л.д.24)

Довод о том, что экспертом неправильно определена стоимость восстановительного ремонта, исходя из того, что согласно ответа официального дилера стоимость ремонта превышает сумму расходов по восстановлению гидроцикла, определенную экспертом, не опровергает выводы эксперта, поскольку оснований для использования цен официального дилера для ремонта гидроцикла не находящегося на гарантии, у суда не имеется. Иной стоимости ремонта истцом не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

При таком положении суд считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством, наиболее полно отражающим причиненный истцу в ДТП ущерб. 

Иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не приведено доводов, ставящих выводы экспертного заключения под сомнение.

Таким образом, с учетом изложенного и положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32000 рублей.(61300-29300)

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 32000 руб.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора об объеме повреждений гидроцикла и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 10 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования (8,65%) расходы по оплате копии отчета специалиста 86,5 руб.(от 1000 руб),расходы на представителя в размере 1730 руб.(от 20000 рублей признанных судом разумными с учетом сложности дела, объема защищаемого права, требований разумности и справедливости) подтвержденных документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 1460 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Страховому публичному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 32000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по составлению копии отчета 86,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1730 рублей.

Взыскать с Страхового публичного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения составлен 10 апреля 2019 года