Дело № 2а-1362/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 23 марта 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об ограничении в пользовании специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об ограничении в пользовании специальным правом, в обоснование требований указав, что на исполнении в Волжском городском отделе № 2 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП от "."..г., возбужденное на основании постановлений об административных правонарушениях, выданных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 административных штрафов. До настоящего времени требования исполнительных документов ФИО2 не исполнены, меры принудительного исполнения результата не дали. Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 просит суд ограничить в пользовании должника – ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортным средством, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец, административный ответчик, представитель заинтересованного лица, будучи надлежаще извещеными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Основания и порядок применения в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на пользование специальным правом установлены статьей 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 которой предусмотрено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №...-ИП от "."..г., возбужденное на основании постановлений об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д.9-77).

Как указано в исковом заявлении, размер задолженности ФИО2 по указанному исполнительному производству составляет 2000 рублей. 

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Федерального закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует; административным истцом не представлено доказательств получения должником копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, соединенных в сводное, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству предпринимались какие-либо исполнительные действия, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов. 

С учетом установленного, исходя из выше приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления должнику испрашиваемых ограничений; доказательств необходимости и соразмерности совершения в отношении должника по исполнительному производству спорного исполнительного действия, наличия законных оснований ограничения ФИО2 временного ограничения на пользование специальным правом, виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, административным истцом суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ФИО2 об ограничении в пользовании специальным правом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья Ю.В. Милованова