К делу №2-4/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (нотариальная доверенность 02 ААА 4056686 от 07.07.2017 сроком на три года),

при секретаре Хайруллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:38 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств №-ТФ.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты> нарушил п. 9.1 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВ0633974360.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденным Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (деле по тексту Правила), согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 577 646,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2014г.

Согласно п. 1.6.32 Правил, конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась.

В соответствии со страховым полисом №-ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 680 305 руб.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 15,09 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 680305 руб. – 15.09% = 577646,98 руб.

На основании предварительного заказ – наряда №25 от 05.03.2014, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно обязывающему предложению, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 105 000 руб.

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 352 646,98 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – 352 646,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 726 руб.

Истец ООО «Согласие», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. Представили отзыв на возражение ответчика. Исходя из которого следует, что трехгодичный срок исковой давности ими не пропущен, согласны на проведения экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, так как в судебном заседание его интересы представляет ФИО2 на основании нотариальной доверенности. Ранее представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в виду пропущенного срока исковой давности, а также провести экспертизу по оценке причиненного ущерба, так как считает проведенная ООО «СК «Согласие» оценка завышена.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 просил отказать, в виду пропущенного срока исковой давности, пояснив, что в силу ст.201 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел не изменяется, соответственно срок исковой давности истек 02.01.2017.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения имущества.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как установлено в ходе судебного заседания, 02.01.2014 в 22 ч 38 мин на 106 км. автодороги Уфа-Белорецк Республики Башкортостан произошло ДТП. В результате которого по вине ФИО1 причинен ущерб имуществу ФИО3, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТФ, сто подтверждено имеющимися в деле документами. 

Истец, выплатил ФИО3 в счет возмещения ущерба по договору страхования денежные средства в размере 577646,98 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного следует, что у истца имеются основанные на требовании главы 48 и статей 1064, 1078 Гражданского кодекса РФ основания для обращения в суд с указанным иском. 

Суд, дав оценку доводам ответчика в том, что сумма ущерба, выплаченная истцом ФИО3 в силу возникших обязательств по договору страхования, находит их убедительными, в связи с чем, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство по которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Согласно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 474 951 руб. (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один руб.).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак ) 509 ЕУ 102 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 467 024 руб. (Четыреста шестьдесят семь тысяч двадцать четыре руб.).

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, согласно повреждениям указанным в акте смотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО4, составляет 119 630 руб. 41 коп. (Сто девятнадцать тысяч шестьсот тридцать руб. 41 коп.). 

Согласно листа 6 указанного заключения эксперта, наиболее вероятная стоимость автомобиля Фольксваген POLO, 2012 года выпуска, в ценах на январь 2014 года составляет 430 350 руб. (Четыреста тридцать тысяч триста пятьдесят руб. 00 коп.).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства фактически причиненного ущерба имуществу ФИО3, возмещение которого подлежало ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования. Суд принимает данное заключение как наиболее достоверным доказательством размера причиненного ущерба, так как оно проведено компетентным на то лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, применены нормативные документы отвечающим требованиям производства оценки.

Судом принимается во внимание и тот факт, что годными остатками транспортного средства истец распорядился по своему усмотрению, произведя их возмездное отчуждение, что подтверждено договором купли-продажи №272474/14 от 24.03.2015.

При расчете суммы подлежащей взыскания с истца, суд руководствуется следующим: 430 350 руб. (сумма фактической стоимости автомобиля на момент ДТП) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании ответчика) – 119 630,41 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 190 719,59 руб. (фактический размер причиненных убытков).

Суд находит не обоснованными доводы истца об истечении срока исковой давности, так как в силу ч.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года. 

В силу ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец обратился в суд в защиту своих нарушенных прав 11.03.2016, то есть в установленный законом срок. Изначально исковое заявление поступило в Учалинский районный суд Республики Башкортостан, которым 11.05.2016 было вынесено заочное решение. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 заочное решение Учалинского районного суда РБ от 11.05.2016 отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Абзелиловский районный суд. Учитывая вышеизложенное следует, что судебная защита нарушенного права истца по данному гражданскому делу длиться с 11.03.2016 по сегодняшний день.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворяемым требованиям в размере 5 014,39 руб.

По инициативе ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотехническкая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на него, указанное заключение стало основанием для определения суммы взыскиваемого ущерба. Согласно заявления о возмещения понесенных расходов, ФБУ Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ необходимо возместить 9 096,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 190 719,59 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014,39 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 9 096,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Н.Осипов