№ 1-85/2023, УИД 51RS0006-01-2023-001191-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 8 декабря 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственных обвинителей Блескиной Д.И., Ботвенко Е.И.,

потерпевшего Н.П.В.,

защитников - адвокатов Серхачёва А.Н., Зиборовой Е.С., Кудрявцева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> ...., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в городе 

<

адрес>, гражданина ...., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

ФИО3, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина ...., судимого: 

– 06.07.2017 Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

– 28.09.2017 Раменским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.07.2017) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного из исправительного учреждения 21.01.2021 по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 20.07.2023, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2 в период с 00 часов 1 минуты 

<

дд.мм.гггг> до 11 часов 46 минут 

<

дд.мм.гггг>, находясь на территории 

<

адрес>, достоверно зная, что Н.П.В. не имеет перед ними долговых обязательств, и о намерении последнего продать квартиру в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на похищение Н.П.В. с целью последующего вымогательства у него денежных средств.

Для осуществления задуманного ФИО1 и ФИО2 разработали план совместных действий, распределив преступные роли, в соответствии с которыми ФИО2 должен был установить местонахождение Н.П.В., после чего совместно с иными лицами из числа общих знакомых осуществить захват Н.П.В. и перемещение его к месту последующего удержания – в здание по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 под угрозой применения насилия должен был предъявить Н.П.В. незаконное требование передачи чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшему, используя в качестве предлога для своих незаконных действий мнимый долг Н.П.В. перед ним (ФИО1) и Ф.Т.К.

Действуя в соответствии с намеченным планом в составе группы лиц по предварительному сговору в указанный выше период времени, ФИО1 и ФИО2 установили место жительства Н.П.А. в 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел, в период с 11 часов 47 минут до 12 часов 4 минут 

<

дд.мм.гггг> в ходе телефонных разговоров ФИО1 дал указание ФИО2 о привлечении ФИО3 к выполнению их совместного плана, направленного на похищение Н.П.В. для вымогательства у него денежных средств, которые тот должен был получить от продажи недвижимости. 

ФИО2 в период с 12 часов 5 минут до 14 часов 22 минут 

<

дд.мм.гггг>, исполняя указания ФИО1, получил от ФИО3 согласие на участие в их со ФИО1 преступном сговоре согласно разработанному плану, направленному на похищение Н.П.В. и вымогательство у последнего денежных средств, т.е. ФИО3 вступил со ФИО1 и ФИО2 в предварительный преступный сговор. 

ФИО2 и ФИО3, реализуя общий со ФИО1 преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в период с 14 часов 23 минут до 19 часов 54 минут 

<

дд.мм.гггг> на автомобиле ....) государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №.... приехали в 

<

адрес>, установив маршрут передвижения Н.П.В., стали ожидать последнего у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Далее, в 19 часов 55 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 и ФИО3, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя общий со ФИО1 преступный умысел, направленный на похищение Н.П.В. и вымогательство у последнего денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, нарушая конституционные права на свободу и личную неприкосновенность Н.П.В., с целью похищения человека, с применением физической силы осуществили захват Н.П.В., после чего насильно, против его воли, поместили последнего на заднее сиденье в указанный выше автомобиль, туда же сел ФИО2, тем самым пресекая потерпевшему возможность покинуть салон автомобиля.

После этого, в период с 19 часов 55 минут до 21 часа 28 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «....) г.р.з. №.... под управлением ФИО3, подавив своими предыдущими преступными действиями волю Н.П.В. к сопротивлению, переместили потерпевшего от 

<

адрес> в 

<

адрес> в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором, согласно преступному плану, их ожидал ФИО1, где в период с 21 часа 29 минут до 22 часов 13 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно удерживали Н.П.В.

ФИО1 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 13 минут 

<

дд.мм.гггг>, действуя согласно преступному плану, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, находясь в одном из помещений вышеуказанного здания, под угрозой применения насилия в отношении Н.П.В. и его близких родственников, высказал потерпевшему незаконное требование о передаче им принадлежащих Н.П.В. денежных средств. 

В это время ФИО2 и ФИО3, выполняя свою роль в преступном сговоре, действуя совместно и согласованно со ФИО1 из корыстных побуждений, постоянно находились в этом же здании, обеспечивая незаконное удержание в нем Н.П.В., не давая последнему возможности самостоятельно его покинуть. Также ФИО2 и ФИО3, используя численное преимущество, оказывали психологическое воздействие на потерпевшего при высказывании ФИО1 в адрес Н.П.А. незаконного требования о передаче денежных средств. 

Н.П.В., реально опасаясь применения насилия в отношении себя и своих близких родственников, был вынужден согласиться на выдвинутое в его адрес незаконное требование ФИО1 о передаче денежных средств в размере 200 000 рублей, написал фиктивную долговую расписку о том, что 

<

дд.мм.гггг> он (Н.П.В.) взял в долг эту сумму у Ф.Т.К., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и обязуется вернуть денежные средства не позднее 

<

дд.мм.гггг>. 

Получив от Н.П.В. согласие на выполнение их незаконного требования о передаче им денежных средств в размере 200 000 рублей, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 освободили Н.П.В. в 22 часа 13 минут 

<

дд.мм.гггг>.

<

дд.мм.гггг> Ф.Т.К., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес> получил от родственников Н.П.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, которые в последующем передал ФИО1 

Преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Н.П.В. причинен моральный и имущественный вред.

Кроме того, ФИО1, приобретя при неустановленных обстоятельствах, в нарушение ст. 14, ч. 2 ст. 20, ст. 24, ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» без цели сбыта, для личного употребления незаконно хранил в своём жилище по адресу: 

<

адрес>, полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой не менее 9,15 грамма (в высушенном до постоянной массы состоянии) до момента его задержания по месту жительства сотрудниками правоохранительных органов 

<

дд.мм.гггг> в 7 часов 00 минут и дальнейшего изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, проведенного 

<

дд.мм.гггг> в период с 7 часов 15 минут до 14 часов 25 минут. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – частично, указав, что действовал один, ссылался на наличие перед ним долговых обязательств у Н.П.В.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, признали частично, не соглашаясь с наличием корыстных побуждений, отрицая свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Вместе с тем, несмотря на изложенную позицию подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

По преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что с 

<

дд.мм.гггг> он поддерживает дружеские и деловые отношения с Ф.Т.К., который занимается выдачей займов под проценты. Ему известно, что Н.П.В.. брал у Ф.Т.К. деньги в долг, но отдавал не всегда. В тот же период времени он предложил Н.П.В. работать у него, чтобы вернуть долги. Н.П.В. согласился, работал вместе с М.Б.В., ремонтировали квартиру в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем Н.П.В. исчез, М.Б.В. один доделывал ремонт. В 

<

дд.мм.гггг> он узнал, что квартира, в которой ранее жил Н.П.В.., выставлена на продажу. У Ф.Т.К. он поинтересовался о наличии долговых расписок Н.П.В., но тот ответил, что таковых нет. О фактическом наличии финансовых обязательств Н.П.В. ему Ф.Т.К. также не говорил. Он попросил своего знакомого ФИО2 найти Н.П.В.., сообщив, что тот должен денежные средства. ФИО2 через своего знакомого установил, что Н.П.В.. живет в 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> он попросил ФИО2 съездить за ним (Н.П.В.) в 

<

адрес> и привезти в 

<

адрес> для разговора, дал деньги на поездку. ФИО2 поехал за Н.П.В.. вместе с общим знакомым ФИО3 Периодически во время поездки он созванивался с ФИО2, сообщил, что ждет их в офисе. ФИО2 и ФИО3 привезли Н.П.В.. к нему офис на 

<

адрес> в тот же день вечером. Перед этим он созвонился с Ф.Т.К., чтобы тот подъехал, оформил долговую расписку, когда привезут Н.П.В., поскольку Ф.Т.К. занимается составлением долговых расписок, поскольку обладает для этого необходимыми знаниями и опытом участия в судебных делах по взысканию денег по договорам займа. Он находился в помещении офиса, когда привезли Н.П.В. Он поздоровался, сказал, что подъедет Ф.Т.К., и уехал. Сумму, которую необходимо было указать в долговой расписке, он не озвучивал. Когда он вернулся обратно в офис, Ф.Т.К. находился там, они пообщались по поводу написания расписки, после чего Ф.Т.К. забрал расписку и уехал. Н.П.В. обратно в 

<

адрес> отвез ФИО3 В 

<

дд.мм.гггг> денежные средства в сумме 200000 рублей по долговой расписке Н.П.В. ему передал Ф.Т.К.

Подсудимый ФИО2 показал, что в 

<

дд.мм.гггг> к нему обратился ФИО1, с которым его связывают дружеские отношения, с просьбой найти Н.П.В.. В социальных сетях он нашел Н.П.В.., но страница того была закрыта, о чем он рассказал ФИО1, который предложил взломать страницу Н.П.В. в социальной сети или связаться с последним через его жену. Он вспомнил, что в 

<

адрес> проживает его знакомый Р.А.А., с помощью которого он установил, где живет и работает Н.П.В. Эти сведения он сообщил ФИО1, в том числе они обсуждали поездку ФИО2 в 

<

адрес> для встречи с Н.П.В. Спустя какое-то время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что квартира Н.П.В. выставлена на продажу. Он поинтересовался о своих дальнейших действиях, на что ФИО1 сказал брать такси и ехать в 

<

адрес>. Поехал он с общим знакомым ФИО3, с которым его лично связывают приятельские отношения. Деньги на бензин для поездки он по указанию ФИО1 взял у С.Е.С., заехав по дороге в офис. Приехав в 

<

адрес> на автомобиле ФИО3 «....», они встретились с Р.А.А., пообщались, тот сообщил, что в этот день вечером Н.П.В. должен зайти к нему. Он и ФИО3 стали ждать Н.П.В.. Через некоторое время мимо них прошел Н.П.В., о чем он сообщил ФИО3 ФИО3 вышел из машины, окликнул Н.П.В., уже возвращавшегося от Р.А.А., тот остановился. Он открыл заднюю дверь автомобиля, взял Н.П.В. за руку и посадил в машину. В салоне автомобиля сообщили Н.П.В., что едут в 

<

адрес>, при этом ФИО3 сказал, чтобы Н.П.В. не боялся, что трогать его не будут, а хотят поговорить. Приехав в 

<

адрес>, зашли в офис, где он сказал Н.П.В., куда присесть. Он видел, что вышел ФИО1 и разговаривал с Н.П.В., затем приехал Ф.Т.К., который ушел в кабинет вместе с Н.П.В. Затем все разошлись, ФИО3 отвез Н.П.В. обратно в 

<

адрес>. 

Перед ним лично Н.П.В. финансовых обязательств не имел, свидетелем или очевидцем передачи денег ФИО1 в долг Н.П.В. он не был. 

В протоколах осмотра (т. 3 л.д. 95-120, т. 8 л.д. 203-222) отражено существо телефонных переговоров ФИО1, ФИО2, содержащихся на CD-дисках, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: в частности 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 34 минуты ФИО1 выясняет у ФИО2 наличие близких родственников у Н.П.В.., 

<

дд.мм.гггг> они обсуждают варианты установления места нахождения Н.П.В.. через его жену. При этом ФИО1 высказывает угрозу совершения в отношении нее насильственных действий, а также сообщает ФИО2 об их плане забрать Н.П.В.. для написания последним доверенности на квартиру, тем самым закроют вопрос. 

<

дд.мм.гггг> в 12 часов 00 минут ФИО2 (после разговора с Р.А.А.) сообщает ФИО1 о том, что у него имеются хорошие новости о Н.П.В.. 

<

дд.мм.гггг> в 11 часов 47 минут и в 12 часов 3 минуты ФИО1 сообщает ФИО2 о внесенном авансе за квартиру, дает указание срочно (прыгать в машину) ехать за Н.П.В.. с ФИО3, с применением насилия (бить ему…) привезти Н.П.В.. в 

<

адрес>. В 12 часов 56 минут в этот же день ФИО2 сообщает ФИО1 о своей и ФИО3 готовности выехать за Н.П.В.. и ожидании указаний. ФИО1 на это отвечает, чтобы тот взял деньги на бензин у С.Е.С. и ехал в 

<

адрес> (сюда, поскольку сам ФИО4 в этот момент также находится в 

<

адрес>), интересуется о количестве выехавших. ФИО2 подтверждает, что едет с ФИО3 В 18 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 интересуется у ФИО2 результатами поездки за Н.П.В., инструктирует о том, что необходимо сообщить Н.П.В. цель поездки – решение вопросов, сообщает, что привезти Н.П.В. нужно в офис, где тот напишет расписки. Диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 121, т. 8 л.д. 223).

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, со ФИО1 и ФИО2 он познакомился 

<

дд.мм.гггг>, ФИО2 предложил ему развозить рыбную продукцию по торговым точкам. 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 12 часов дня ему позвонил ФИО2, попросил съездить в 

<

адрес>, забрать человека и привезти в 

<

адрес>. Он согласился, поехал на своем автомобиле «....». Встретились с ФИО2 в 

<

адрес>, затем заехали в офис на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 выходил из машины. Приехав в 

<

адрес>, встретились с Р.А.А., после чего ФИО2 ему сообщил, что Н.П.В.. должен прийти и нужно подождать. Во время ожидания в автомобиле мимо них прошел ранее ему незнакомый молодой человек, про которого ФИО2 сообщил, что это Н.П.В.., и что они его упустили. Он разнервничался, вышел из машины, стал прибираться в багажнике, увидел этого же молодого человека, окликнул его по фамилии. Тот остановился, ФИО2 открыл заднюю дверь, Н.П.В.. сел в салон автомобиля, поехали. По пути следования он увидел, что Н.П.В. находится в зажатом состоянии, поэтому сказал тому, что его не тронут, а хотят поговорить. Кроме того, у Н.П.В. постоянно звонил телефон, поэтому ФИО2 сказал, чтобы тот выключил его, он же предложил положить телефон на водительское сидение. В 

<

адрес> приехали в офис на 

<

адрес>, зашли в здание. В здании офиса он находился до момента, пока все находящиеся там не стали расходиться. Когда он услышал, что ФИО1 предлагает Н.П.В. вернуться в 

<

адрес> на такси, то предложил свои услуги. Сначала развез всех присутствующих по домам, а затем Н.П.В. в 

<

адрес>. За свои услуги он получил 5000 рублей. Он возместил Н.П.В. причиненный моральный вред, передав денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 14 л.д. 114). 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания аудиозаписи (т. 3 л.д. 95-120), содержащейся на CD-диске, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, 

<

дд.мм.гггг> в 12 часов 5 минут ФИО2 предлагает ФИО3 поехать с ним в 

<

адрес>, забрать там Н.П.В.. Получив согласие, сообщает, что ждет указаний ФИО1 

При производстве обыска 

<

дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 30-31, 32-51, 53) по месту жительства ФИО3 в 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля и паспорт транспортного средства на автомобиль «....), г.р.з. №..... Документы осмотрены следователем (т. 3 л.д. 1-34).

На участке местности, прилегающем к 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра местности (т. 2 л.д. 73-82) обнаружен автомобиль «....), г.р.з. №...., ключи от автомобиля, которые осмотрены следователем (т. 7 л.д. 84-88, 109-112). Автомобиль, ключи от него и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 115-116).

Из показаний потерпевшего Н.П.В., данных в ходе судебного заседания, предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д.118-124, т. 7 л.д. 89-103, т. 8 л.д. 179-185), следует, что он ранее проживал в 

<

адрес>, имел фамилию П, которую изменил после вступления в брак в 

<

дд.мм.гггг> (т. 3 л.д. 134). ФИО1 он знает с 

<

дд.мм.гггг> В 

<

дд.мм.гггг> в связи с финансовыми трудностями он неоднократно занимал у Ф.Т.К. денежные средства от 1000 до 5000 рублей, под проценты, потом их отдавал. В какой-то момент не смог вовремя отдать долг. В 

<

дд.мм.гггг> ему позвонил ФИО1, предложил встретиться, урегулировать вопрос по поводу долга Ф.Т.К., предложил подработку. Он согласился, однако так и не смог погасить свои долговые обязательства перед Ф.Т.К. Ему вновь позвонил ФИО1, встретились на каком-то складе. Во время разговора по поводу долга ФИО1 его избил проводом от компьютера. По этому факту в правоохранительные органы он не обращался, т.к. боялся повторного избиения. На следующий день он, опасаясь дальнейшего применения насилия в отношении себя, предложил ФИО1 отдать 100000 рублей в качестве гарантии своей безопасности, то есть за то, чтобы ФИО1 его больше не избивал. Эти денежные средства он ФИО1 не отдал. С того времени он боится ФИО1, во избежание дальнейшего насилия в отношении себя он сменил место жительства, в 

<

дд.мм.гггг> уехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у него имелась квартира, которую он решил продать. В 

<

дд.мм.гггг> ему позвонил Р.А.А., тоже ранее живший в 

<

адрес>, стали общаться. 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время по предложению Р.А.А. они встретились в подъезде последнего, выпили по банке пива. Когда он вышел из подъезда, его окликнул по старой фамилии «П.» ранее ему незнакомый ФИО3, стоявший у ...., показал какое-то удостоверение, схватил за руку. Затем из этой машины выскочил ФИО2, и они вдвоем с ФИО3 с силой затолкали его в машину. От их действий он испытал физическую боль. Вырваться он не смог, хотя пытался сопротивляться, упираясь руками в кузов автомобиля, когда его туда заталкивали ФИО2 и ФИО3 В салоне автомобиля ФИО2, обращаясь к нему в очень грубой форме, приказал вытянуть руки вперед. ФИО3 же сказал, чтобы он положил телефон на переднее сидение, что он и сделал. И ФИО2, и ФИО3 общались с ним очень грубо, агрессивно. По дороге ФИО3 сказал, что они едут в 

<

адрес> и с ним хотят поговорить, его согласия на поездку никто не спрашивал. При этом из слов и поведения ФИО2 и ФИО3 он сразу же понял, что они похитили его, чтобы отвезти к ФИО1 для разговора насчет его прежних долгов Ф.Т.К. и суммы в размере 100000 рублей, которые он в 

<

дд.мм.гггг> обещал отдать ФИО1, чтобы тот его больше не избивал, отчего он еще сильнее испугался, старался сидеть спокойно, чтобы не спровоцировать агрессию со стороны ФИО2 и ФИО3 Его привезли в 

<

адрес>, завели на какой-то склад, посадили на диван и сказали ждать. В помещении были неизвестные ему молодые люди. В это же помещение затем зашел ФИО1, который стал спрашивать у него, почему уехал. В это время ФИО2 и ФИО3 находились рядом в том же помещении, где сидел он, или в соседнем, переходили туда-сюда, в том числе общались со ФИО1 За все время нахождения его в этом помещении, он один не оставался, с ним находился либо ФИО2, либо ФИО3 Он и сам не пытался бежать, т.к. был очень напуган. ФИО1 ему сообщил, что знает о том, что он (Н.П.В.) продает квартиру, о его семейном положении, о сестре, что нужно решить вопрос о долге, сказал: «Не доводи до греха». При этом ФИО1 говорил о возможности расплатиться не с ним одним, а с ними, не называя конкретных имен. Он предположил, что под «ними» ФИО1 подразумевает себя и лиц, которые его (Н.П.В.) похитили, то есть ФИО2 и ФИО3 Эти слова он воспринял как угрозу применения насилия в отношении себя и своих близких родственников. При этом ФИО1 общался с ним очень грубо, с использованием ненормативной лексики, чем морально давил на него. Он испугался, боясь вновь применения насилия в отношении себя и его близких родственников ФИО1 Затем приехал Ф.Т.К., предложил написать долговую расписку на 200000 рублей, он согласился, поскольку ему была безразлична сумма из-за страха перед ФИО1, опасаясь за себя и своих близких родственников, он был готов на любые условия. В соседнем помещении находились ФИО2 и ФИО3, он видел их через открытую дверь и слышал их голоса. В момент написания расписки ФИО1 рядом не было, но он слышал, как тот звонил Ф.Т.К., который сообщил о том, что расписка написана. Минут через 15 ФИО1 снова приехал в место, где он находился, позвонил риелтору Н.И.Л., которая занималась продажей его квартиры, сообщив той, что имеет расписку от него (Н.П.В.). Расписку забрал Ф.К.Т., а его после этого отпустили, в 

<

адрес> его отвез обратно ФИО3 За время нахождения в помещении бежать он не пытался, т.к. был напуган, понимал, что пока не напишет расписку, его из данного помещения не выпустят. Полагает, что, возможно, с учетом процентов он был должен Ф.Т.К. какую-то сумму, около 30000 рублей, но 200000 рублей он ни ФИО1, ни Ф.Т.К. должен не был. 

Спустя некоторое время ему позвонила сестра и сообщила, что деньги в сумме 200000 рублей отдала Ф.Т.К., забрав у того расписку. 

В ходе следствия ФИО1 возместил ему в полном объеме имущественный вред в сумме 200000 рублей, а также моральный вред в размере 50000 рублей (т. 6 л.д. 117), ФИО2 передал в счет возмещения причиненного вреда 15000 рублей (т. 10 л.д. 191). 

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «отожествление личности» (т. 1 л.д. 103-105, 106-108, 109-111) Н.П.А. по фотографии опознал ФИО2 и ФИО3 как лиц, которые 

<

дд.мм.гггг> против его воли поместили в автомобиль, отвезли в 

<

адрес>, где опознанный им ФИО1 вымогал у него денежные средства.

В протоколе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 54-71) зафиксирован осмотр помещений здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отражено, что в первом от входа помещении имеется диван, из него имеются выходы в соседние комнаты.

На видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, просмотренной в судебном заседании, следователем (т. 3 л.д. 74-93), зафиксированы результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а именно события, произошедшие 

<

дд.мм.гггг>. Так, в 13 часов 11 минут ФИО2 садится в автомобиль «....» г.р.з. №.... под управлением ФИО3 В 17 часов 40 минут на дворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> у автомобиля «....» г.р.з. №.... происходит встреча ФИО2, ФИО3 с Р.А.А. В период с 19 часов 55 минут 8 секунд до 19 часов 55 минут 13 секунд у этого же автомобиля ФИО3 встречает Н.П.В., хватает того за руку, показывает какой-то предмет, внешне похожий на служебное удостоверение, из салона автомобиля выходит ФИО2, они вдвоем с применением физической силы заталкивают Н.П.В. в салон автомобиля на заднее сидение, ФИО2 садится туда же. В 19 часов 55 минут 28 секунд автомобиль начинает движение. Начиная с 21 часа 28 минут 35 секунд до 21 часа 28 минут 58 секунд, то есть в течение 23 секунд автомобиль «....» г.р.з. №.... подъезжает к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, из него через заднюю правую дверь выходит ФИО2, сразу же за ним Н.П.В. ФИО2 указывает Н.П.В. в направлении входной двери в здание. Н.П.В. следует к двери, заходит в здание, следом за ним идут ФИО2 (в непосредственной близости) и ФИО3 В период с 21 часа 40 минут до 21 часа 41 минуты из этого здания выходит ФИО1, который садится в автомобиль «....» г.р.з. №.... и уезжает. В 21 час 52 минуты к зданию на автомобиле «....» г.р.з. №.... подъезжает Ф.Т.К., заходит внутрь здания с папкой черного цвета в руках. В 22 часа 1 минуту к зданию на автомобиле «....» г.р.з. №.... подъезжает ФИО1, заходит внутрь здания. В период с 22 часов 7 минут до 22 часов 8 минут из здания выходит Ф.Т.К. с той же папкой, который садится в автомобиль «....» г.р.з. №...., уезжает. В период с 22 часов 13 минут до 22 часов 15 минут из здания выходят ФИО3, Н.П.В., ФИО2, ФИО1 и ещё двое мужчин (один из которых Ч.А.В.), ФИО1 уезжает на автомобиле «.... г.р.з. №...., а остальные - на автомобиле «....» г.р.з. №..... Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 94).

В протоколе осмотра (т. 7 л.д. 209-216) детализации абонентских соединений номера телефона Н.П.В., полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, отражено, что в период с 20 часов 22 минут 

<

дд.мм.гггг> местонахождение абонента (Н.П.В.) последовательно меняется между областями действия базовых станций, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а с 21 часа 28 минут 

<

дд.мм.гггг> зафиксировано в 

<

адрес>. Далее с 23 часов 22 минут 

<

дд.мм.гггг> до 00 часов 23 минут 

<

дд.мм.гггг> местонахождение абонента (Н.П.В.) последовательно меняется в обратном направлении между областями действия базовых станций, находящихся на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 00 часов 23 минуты 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>. При этом в период с 20 часов 15 минут 

<

дд.мм.гггг> до 00 часов 23 минут 

<

дд.мм.гггг> Н.П.В. не отвечал на входящие звонки. 

Согласно показаниям свидетеля Н.А.С., данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 187-190), ее супруг Н.П.В.. в 

<

дд.мм.гггг> решил продать имеющуюся у него квартиру в 

<

адрес>. Продажей занималась сестра мужа – З.М.Е. и риелтор. 

<

дд.мм.гггг> или 

<

дд.мм.гггг> ей от супруга стало известно, что на квартиру нашелся покупатель, который готов предложить за неё 1 000 000 рублей. 

<

дд.мм.гггг> в период с 18 часов до 19 часов Н.П.В. приезжал навестить ее в больницу, потом уехал домой. Однако приблизительно с 20 часов муж на её телефонные звонки не отвечал, его телефон то появлялся в сети, то был вне зоны доступа. Ночью 

<

дд.мм.гггг> супруг ей написал, что его похитили какие-то люди, увезли в 

<

адрес>, забрали у него телефон. В 

<

адрес> его привезли в какое-то складское помещение, где ФИО1 под угрозами заставил его написать долговую расписку на сумму 200 000 рублей. Данную сумму муж должен был передать ФИО1 с денежных средств, которые будут им получены от продажи двухкомнатной квартиры в 

<

адрес>. После того, как П. написал долговую расписку на указанную сумму, то его отвезли обратно в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Ф.Т.К., данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 161-168), следует, что Н.П.В.. ему знаком, поскольку ранее в 

<

дд.мм.гггг> тот неоднократно занимал у него денежные средства под проценты. При этом, в зависимости от ситуации и срока займа, например, если сумма превышала 10000 рублей, оформлялись долговые расписки. Н.П.В.. долги возвращал не всегда вовремя, но в 

<

дд.мм.гггг> рассчитался в полном объеме и более денежные средства не занимал. ФИО1 он также знает давно, их связывают приятельские и деловые отношения. Ему известно, что ранее Н.П.В. работал у ФИО1, занимался ремонтом квартир. Весной 

<

дд.мм.гггг> риелтор Н.И.Л. предложила ему купить квартиру, поскольку он занимается в том числе и сдачей в аренду жилых помещений, как потом выяснилось, собственником которой являлся Н.П.В.. Он отказался, поскольку квартира его не заинтересовала. В 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 неоднократно в ходе телефонных разговоров, при личной встрече интересовался о наличии перед ним финансовых обязательств у Н.П.В. и долговых расписок последнего. Он ответил, что Н.П.В.. ему ничего не должен и долговых расписок у него нет. В 

<

дд.мм.гггг> ему позвонил ФИО1, сообщив, что Н.П.В.. сейчас привезут и нужно составить долговую расписку. Он согласился. ФИО1 просил составить на сумму 100000-150000 рублей. Он приехал на 

<

адрес>, в помещении, расположенном сразу от входа, находились Н.П.В., ФИО2, ФИО3 Он поздоровался, затем вдвоем с Н.П.В. прошли в кабинет, где он поинтересовался у последнего о готовности составить расписку, тот ответил согласием. Он диктовал, а Н.П.В. собственноручно писал на сумму 200000 рублей. Когда Н.П.В. уже фактически заканчивал ее писать, приехал ФИО1 Когда он вышел из кабинета и поехал домой, ФИО2 и ФИО3 находились в том же помещении, что и ранее. Через пару месяцев ему вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что подъедет сестра Н.П.В.. и отдаст деньги. Он встретился с сестрой Н.П.В., которая передала ему 200000 рублей, а он ей, в свою очередь, долговую расписку Н.П.В., а в тот же день вечером при встрече он отдал эти денежные средства ФИО1 В момент написания расписки Н.П.В. не имел перед ним финансовых обязательств, долговых расписок Н.П.В. у него не было. 

В ходе телефонных разговоров Ф.Т.К. и ФИО1, аудиозапись которых получена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а их содержание отражено в протоколах осмотра (т. 3 л.д. 95-120, т. 7 т. л.д. 198-202), установлено, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 спрашивает у Ф.Т.К. о наличии долговой расписки Н.П.В.. Тот ему сообщает, что последний (Н.П.В..) ничего им не должен, так как он все отдал. 

<

дд.мм.гггг> в 20 часов 58 минут просит Ф.Т.К. отобрать расписку у Н.П.В., сообщая, что того (Н.П.В..) везут, при этом Ф.Т.К. еще раз сообщает ФИО1 об отсутствии долговых обязательств у Н.П.В. перед ФИО1 и Ф.Т.К., далее в 21 час 42 минуты ФИО1 уведомляет Ф.Т.К., что того Н.П.В.. привезли и ждут его (Ф.Т.К.) по этому поводу в офисе, в 21 час 54 минуты Ф.Т.К. сообщает ФИО1 о том, что Н.П.В. пишет расписку на 200000 рублей и готов все отдать. 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 16 минут ФИО1 в беседе с Ф.Т.К. сообщает о предстоящей у него встрече с сестрой Н.П.В.. и о том, что отправит ее к Ф.Т.К. На соответствующий вопрос собеседника со смехом сообщает, что деньги того. Диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 3 л.д. 121, т. 7 л.д. 203).

Из показаний свидетеля Н.И.Л., данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 147-152), следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет агентство недвижимости. ФИО1 знаком ей на протяжении 10 лет, ранее обращался за юридической помощью при совершении сделок по купле-продаже недвижимости. Также ей знаком и ФИО2, который также консультировался у нее по поводу недвижимости, при этом отправил его к ней ФИО1 

<

дд.мм.гггг> к ней обратилась ее знакомая З.М.Е. с просьбой оказать помощь в продаже квартиры ее брата Н.П.В., привезла ей доверенность от последнего для совершения всех необходимых действий при приватизации квартиры и ее продаже. Занимаясь сделкой, она позвонила Ф.Т.К., которому сообщила об имеющейся для продажи квартире, поскольку ей известно, что тот их покупает, а затем сдает.

При совершении действий по продаже квартиры Н.П.В. ей несколько раз звонил ФИО1, в частности, интересовался, кто является собственником квартиры, она сообщила, что Н.П.В. Далее он ей сказал, что Н.П.В. привезли, и что у него (ФИО1) есть расписка на 200000 рублей. 

Квартиру Н.П.В. она продала за 1000000 рублей, из которых около 300000 рублей ушло на оплату долгов по коммунальным платежам, остальные деньги она отдала З.М.А.: 500000 рублей перевела той на карту, а 200000 рублей по договоренности с ней же отдала наличными по приезду последней из отпуска. 

В протоколе осмотра (т. 3 л.д. 95-120) отражено существо телефонных переговоров ФИО1 с Н.И.Л., содержащихся на CD-диске, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: в частности 

<

дд.мм.гггг> в 12 часов 4 минуты подсудимый интересуется у риелтора, кто является собственником квартиры, которую она им сбрасывала. Услышав, что собственником является Н.П.В., сообщает, что у того другая фамилия - П., что они его ловят, просит Н.И.Л. на сутки приостановить сделку купли-продажи квартиры Н.П.В.., указывая, что последнего сегодня привезут ей, с использованием ненормативной лексики сообщил о намерении применить насилие к нему (Н.П.В.) и его сестре. В этот же день, в 12 часов 58 минут в ходе разговора обсуждает с Н.И.Л. о намерении получить 100000 рублей с Н.П.В. В 22 часа 2 минуты сообщает Н.И.Л. о том, что Н.П.В. сидит перед ним и что последний написал расписку на 200000 рублей. 

<

дд.мм.гггг> в 16 часов 36 минут Н.И.Л. сообщает ФИО1 о состоявшейся договоренности с З и готовности тех отдать ему 200000 рублей после совершения сделки.

Из показаний свидетеля Р.А.А., данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 221-224, т. 8 л.д. 233-237), следует, что ранее он проживал в 

<

адрес>, затем переехал в 

<

адрес>. В 

<

дд.мм.гггг> ему позвонил знакомый ФИО2, в ходе беседы поинтересовался, известно ли ему место жительство Н.П.В.., также в прошлом жителя 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что Н.П.В.. должен денег, кому и в какой сумме не уточнял. 

<

дд.мм.гггг> он встретился с ФИО2 и ФИО3 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает. Те приехали на автомобиле «....». Они общались, по просьбе ФИО2 он организовал их встречу с Н.П.В.., а именно пригласил последнего выпить пива к себе домой. ФИО2 сообщил, что с Н.П.В.. хотят поговорить, помочь решить ему ситуацию с долговыми обязательствами. После того, как Н.П.В.. сообщил, что идет к нему, он ушел к себе домой, а ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «....» в это время находились во дворе его дома и ожидали Н,П.В.. В период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут он встретился с Н.П.В.. в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где выпили по бутылке пива, разошлись. Дальнейшие события ему неизвестны, но после этого Н.П.В.. прекратил с ним общение, заблокировал в социальных сетях. В 

<

дд.мм.гггг> он ездил в 

<

адрес>, встретил ФИО2, поинтересовался у того насчёт Н.П.В.., на что ФИО2 ему ответил, что они привезли Н.П.В. в 

<

адрес>, где тот написал расписку, и его сразу отвезли обратно в 

<

адрес>.

В протоколе осмотра (т. 3 л.д. 98-120) зафиксировано, что 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 и Р.А.А. в ходе телефонных разговоров обсуждают Н.П.В.., в том числе, его место жительства, график работы, семейные связи. При этом из содержания разговора 

<

дд.мм.гггг> следует, что в этот день ФИО2 находится в 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля С.Е.С., данным в ходе судебного следствия, предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д.184-186), со ФИО1 его связывают приятельские и деловые отношения на протяжении длительного времени. Н.П.В.. ранее работал у ФИО1, выполнял ремонты квартир. 

<

дд.мм.гггг> в ходе телефонного разговора ФИО1 попросил его узнать, принадлежит ли Н.П.В.. квартира по адресу: 

<

адрес>, выставленная на продажу через сайт «Авито.ру». Он позвонил М.Б.В., уточнил, что квартира действительно принадлежит Н.П.В.., о чем сообщил ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в дневное время к нему в офис по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «....», управлял которым ФИО3, приехал ФИО2, сообщивший, что он от ФИО1, и попросил дать ему денег для поездки в 

<

адрес>. 

Он перезвонил ФИО1, тот ответил, чтобы он дал ФИО2 деньги, что он и сделал. Разговор между ним и ФИО1 происходил, когда он находился на улице, при этом ФИО2 стоял рядом, а ФИО3 сидел в салоне автомобиля. 

Из содержания телефонных разговоров С.Е.С. и ФИО1, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и приведенных в протоколе осмотра (т. 3 л.д. 95-120), следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 22 часа 10 минут и в 22 часа 38 минут в беседах С.Е.С. подтверждает, что выставленная на продажу квартира принадлежит Н.П.В.., указывая, что эти обстоятельства подтвердил М.Б.В. При этом ФИО1 в диалоге, используя нецензурную лексику, высказывает намерение применения насилия в отношении сестры Н.П.В.. в связи с полученными сведениями о внесении задатка по договору купли-продажи квартиры. 

<

дд.мм.гггг> в 13 часов 37 минут ФИО1 в разговоре со С.Е.С. дает указание тому выдать деньги ФИО2 на бензин, сообщает, что те должны привезти Н. (П.П.В.) для получения хотя бы 100000 рублей от продажи тем квартиры.

Свидетель Ч.А.В. в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 179-183), показал, что ФИО1 и ФИО2 знает на протяжении 6 лет, их связывают товарищеские отношения. 

<

дд.мм.гггг> лично от ФИО2 ему стало известно, что тот вместе с ФИО3 на автомобиле последнего едут в 

<

адрес> для того, чтобы оттуда привезти в 

<

адрес> какого-то человека для закрытия вопроса о долговых обязательствам перед ФИО1 При этом о фактическом наличии долга перед ФИО1 ФИО2 ему не говорил. Ближе к вечеру в ходе телефонного разговора с ФИО2 тот сообщил, что нужного человека не нашли. Он, зная вспыльчивый характер ФИО2, предупредил того, чтобы он был аккуратен, посоветовал поговорить с человеком, которого нужно привезти в 

<

адрес>, без применения физической силы, кроме того, осмотреться на предмет наличия камер наблюдения. В тот же вечер ФИО2 и ФИО3 привезли в офис ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Н.П.В.., с которым он не общался. 

В ходе телефонных разговоров, содержание которых приведено в протоколе осмотра (т. 3 л.д. 95-120), состоявшихся 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 6 минут, Ч.А.В. интересуется у ФИО2 результатами поездки по установлению лица. ФИО2 отвечает, что нашли дом. Далее Ч.А.В. рекомендует ФИО2 быть аккуратнее, не угрожать, «приболтать» по-доброму, приехать, закрыть вопрос по долгам. Однако ФИО2 с использованием ненормативной лексики сообщает, что намерен сразу применить физическую силу. Ч.А.В. советует осмотреться на предмет наличия камер наблюдения и видеорегистраторов, в том числе и на верхних этажах. 

Свидетель М.Б.В., будучи допрошенным в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 125-127), показал, что с Н.П.В.. знаком со школы, потом вместе работали у ФИО1 Ему известно со слов самого Н.П.В., что тот имеет долговые обязательства перед Ф.Т.К. В свое время ФИО1 и предложил им работать у него, чтобы иметь возможность расплатиться по долгам перед Ф.Т.К. О наличии долговых обязательств у Н.П.В. перед ФИО1 ему ничего не известно. Указал, что, работая у ФИО1, он и Н.П.В. стали виновниками залития ремонтируемой ими квартиры, в результате которого был поврежден ламинат. Он и Н.П.В. перестелили ламинат, который покупал ФИО1, но с последующих заработков они расплатились с ним в полном объеме. 

Затем Н.П.В. куда-то уехал из 

<

адрес>, перестал общаться. ФИО1 периодически спрашивал у него о Н.П.В.., его месте нахождения, но у него (М.Б.В.) этой информации не было. В 

<

дд.мм.гггг>, увидев объявление, он сообщил ФИО1, что квартира Н.П.В.. в 

<

адрес> выставлена на продажу. 

Существо телефонных разговоров между М.Б.В. и ФИО1 относительно места жительства Н.П.В.., его родственников, принадлежности ему квартиры, выставленной на продажу, приведено в протоколе осмотра (т. 3 л.д. 95-120). 

Согласно показаниям свидетеля З.М.Е., данным в ходе судебного заседания, ранее она с родителями и братом Н.П.В.. проживала по адресу: 

<

адрес>. Она и Н.П.В. решили продать указанную квартиру, поэтому она обратилась за помощью к риелтору – Н.И.Л. Затем Н.П.В. позвонил ей, сумбурно сообщив, что его поймали, бросили, что он написал расписку, и что продавать квартиру не будет, в чем-то обвинял Н.И.Л., поскольку с продажи квартиры должен был отдать 200000 рублей. Она попросила его успокоиться, позвонила Н.И.Л., сообщив эту информацию. Н.И.Л. указала, что сделка фактически начата и покупатели уже внесли залог. Позже Н. все же согласился продать квартиру, сделка состоялась. Н.И.Л. отчиталась перед ними, переведя ей на счет сумму около 400000 рублей, а 200000 рублей передала при личной встрече наличными. Эти деньги она передала незнакомому ей молодому человеку, тот, в свою очередь, передал ей расписку её брата Н.П.В., о чем она сообщила последнему. Долговую расписку она впоследствии передала сотрудникам полиции.

В расписке, написанной 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, указано, что Н.П.В. получил от Ф.Т.К. денежные средства в сумме 200000 рублей, с обязательством возврата долга не позднее 

<

дд.мм.гггг>, документ осмотрен следователем (т. 2 л.д. 141-145), согласно заключению эксперта №.... (т. 3 л.д. 48-57) буквенно-цифровой текст расписки выполнен Н.П.В. под влиянием каких-то «сбивающих» факторов. Расписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 58). Копия этой долговой расписки изъята в процессе обыска по месту жительства свидетеля Ф.Т.К. (т. 3 л.д. 149-159), осмотрена следователем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 1-15, 16).

Согласно показаниям свидетеля З.А.Н., данным в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 158-161), Н.П.В. – родной брат его супруги, ранее проживал в 

<

адрес>, потом переехал в 

<

адрес>. З.М.Е. предложила Н.П.В. продать квартиру их родителей в 

<

адрес> из-за растущих по ней долгов по коммунальным платежам. Тот согласился, поэтому З.М.Е. обратилась к их общей знакомой - риелтору Н.И.Л. для осуществления сделки. В конце 

<

дд.мм.гггг> Н.И.Л. при личной встрече сообщила ему и З.М.Е. о том, что ей звонил ФИО1, просил её отдать ему долг Н.П.В. в сумме 200 000 рублей, но она не желает вмешиваться в это и предложила им самим разобраться в ситуации. 

<

дд.мм.гггг> Н.И.Л. при встрече передала его супруге З.М.Е. оставшиеся с продажи квартиры 200 000 рублей и номер телефона ФИО1 Он в тот же день позвонил ФИО1, сообщив, что звонит насчет долга Н.П.В., договорились о встрече с тем на центральной площади 

<

адрес>. При встрече ФИО1, сказал, что Н.П.В. ему ничего не должен, после чего дал ему телефон мужчины по имени Т.. Предварительно договорившись, он и З.М.Е. встретились с Т. у 

<

адрес>, передали ему конверт с деньгами в сумме 200 000 рублей. Т. передал им долговую расписку Н.П.В.

Содержание телефонных переговоров между свидетелем З.А.Н. и подсудимым ФИО1 приведено следователем в протоколе осмотра (т. 7 л.д. 241-245), из которого следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 2 минуты и 17 часов 14 минут З.А.Н. договаривается о встрече со ФИО1 на центральной площади в 

<

адрес> по поводу долговых обязательств Н.П.В.. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 246).

Свидетель К.М.В. (оперуполномоченный УУР УМВД России по 

<

адрес>) в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 224-232) показал, что была получена оперативная информация о группе, руководителем которой является ФИО1, которая возможно причастна к совершению преступлений на территории 

<

адрес>, в частности, к вымогательству денежных средств у граждан. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) были установлены лица из его окружения: Лимонов, Ч.А.В., С.Е.С., ФИО3, К.. В частности ФИО2 выполнял поручения ФИО1, занимался недвижимостью, они скупали квартиры за долги и перепродавали. Кроме того, ФИО2 выполнял иные поручения, в том числе связанные с выбиванием долгов, то есть оказанием психологического и физического давления на должника. ФИО3 также входил в круг общения ФИО1, но появлялся в офисе на 

<

адрес> значительно реже, чем ФИО2 Из анализа полученной информации и результатов ОРМ следовало, что ФИО1 обладает определенным криминальным авторитетом. В 

<

дд.мм.гггг> при проведении ОРМ установили, что ФИО2 и ФИО3 приехали в 

<

адрес> на машине ФИО3, возле 

<

адрес> посадили в машину Н.П.В., привезли его в 

<

адрес>, где у них располагался офис в 

<

адрес>, по пути нигде не останавливались. Наблюдение велось непрерывно, было зафиксировано, что в указанном адресе находился ФИО1, затем Ф.Т.К. При анализе полученных в ходе ОРМ материалов было установлено, что поиски Н.П.В., который ранее имел фамилию П., ФИО1 начал еще 

<

дд.мм.гггг> привлекая к этому ФИО2 Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 были переданы в следственный орган.

Из содержания телефонных разговоров ФИО1, имеющихся на оптическом диске №...., осмотренном следователем (т. 8. л.д. 203-222), следует наличие тесных взаимоотношений между ФИО2 и ФИО1 При этом характер разговоров свидетельствует о том, что ФИО2 является подчиненным ФИО1, выполняет его указания, отчитывается о проделанной работе, как правило, связанной с недвижимостью. Кроме того, имеются и разговоры между ФИО1 и ФИО3, содержание которых свидетельствует о том, что ФИО3 занимается оформлением документов для ФИО1 Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 223). 

Согласно сведениям о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1 (№....), ФИО2 (№....), ФИО3 (№....), Ф.Т.К. (№....), содержащимся на оптических дисках, телефоне, осмотренных следователем (т. 3 л.д. 63, 65-67, 70-71, 73, т. 7 л.д. 153-159, т. 8 л.д. 69-73, 79-87, 127-134, 142-151, 166-177, 191-201), имеются многочисленные соединения между указанными лицами, в частности: между ФИО1 и ФИО2 в период 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> - 2066 соединений и их попыток; между ФИО1 и ФИО3 в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> – 145 соединений и их попыток; между ФИО3 и Ф.Т.К. в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> - 39 соединений и попыток соединения; между ФИО3 и ФИО2 в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> - 1302 соединения и попыток соединений; между ФИО1 и Ф.Т.К. в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> - 5766 соединений и попыток соединения; между ФИО2 и Р.А.А. (№....) в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> - 221 соединение и попыток соединения; а также соединения между ФИО2 и Ч.А.В. (№....), ФИО1 со С.Е.С. (№....) и Н.И.Л. (№....). Диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 74, 88, 135, 152, 178, 202).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что возле офиса он нашел полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой с веществом, по запаху понял, что это наркотическое средство – конопля, марихуана. Взял с собой, принес домой, т.к. решил употребить, продавать это наркотическое средство не намеревался. Пластиковая бутылка, изъятая у него в ходе обыска, является приспособлением для курения наркотического средства, принадлежит ему. 

При производстве обыска 

<

дд.мм.гггг> по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1-2, 3-4, 5-17, 19) обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета; бутылка пластиковая объемом 1,5 л с фольгой на горловине со следами термического воздействия, электронные весы «Item ML». Согласно выводам заключений судебных экспертиз №....э (т. 4 л.д. 199-200), №....э (т. 4 л.д. 179-186), №....э (т. 4 л.д. 206-211) изъятое вещество имеет массу 9,15 грамма (в высушенном до постоянной массы состоянии), является каннабисом (марихуаной), на внутренней поверхности бутылки, на поверхностях фрагмента фольги, электронных весов обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола. На бутылке и весах обнаружены клетки эпителия ФИО1, на банке – клетки эпителия двух и более лиц, одним из которых является ФИО1 Вещество и предметы после проведения экспертиз осмотрены следователем (т. 6 л.д. 238-240), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 241).

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 

<

дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 111) в отобранному у него биологическом объекте обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. 

Доказательства, представленные стороной государственного обвинения, - протокол осмотра предметов (т. 3 л.д. 35-38, т. 2 л.д. 20-21), стороной защиты - оглашенные показания свидетеля С.К.К. (т. 7 л.д. 181-182), не отвечают принципу относимости, поскольку не содержат в себе каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела, относящихся к предмету доказывания. В связи с указанным суд не использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Остальные вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания. Эти же доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых проводились в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление преступлений и установление лиц, причастных к их совершению, что подтверждается показаниями свидетеля К.М.В., на основании исследованных в судебном заседании постановлений. Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом оформлены, рассекречены, переданы органу предварительного следствия на основании соответствующих постановлений (т. 1 л.д. 85, 86, 87, 88-89, 90, 91, 92, 93, 94-102, т. 4 л.д. 1, 2, 3, 4, 5-76, 77, т. 6 л.д. 207-209, 210-211, 212, 213, 214, 215, 216-217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, т. 7 л.д. 191-192, 193, 194, 195, 196, 197), в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а последующее их приобщение к материалам уголовного дела выполнено согласно уголовно-процессуальному законодательству (т. 3 л.д. 74-93, 94, 95-120, 121, т. 7 л.д. 198-202, 203, 209-216, 217, 241-245, 246, т. 8 л.д. 203-222, 223). Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 89 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в связи с чем признает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений установлена и доказана исследованными в судебном разбирательстве и приведенными в приговоре доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, логичные, последовательные показания потерпевшего Н.П.В. об обстоятельствах, совершенного в отношении него преступления, роли и действиях в нем каждого их подсудимых в полной мере согласуются с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей Р.А.А., Н.И.Л., М.Б.В., Ф.Т.К., Ч.А.В., С.Е.С., Н.А.С., З.М.Е., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями потерпевшего Н.П.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлено место, время незаконного захвата потерпевшего, способ и обстоятельства его перемещения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также место и время незаконного удержания до достижения преступной цели в месте, заранее определенном ФИО1 Свидетелям Н.А.С., З.М.Е. лично от потерпевшего стали известны обстоятельства его похищения. Р.А.А., М.Б.В., С.Е.С. подтвердили, что поиски потерпевшего ФИО1 и ФИО2 начали задолго до его похищения, свидетели Ф.Т.К., Ч.А.В. указали, что в день похищения Н.П.В. действительно находился в офисе ФИО1 Кроме того, Ф.Т.К. и Н.И.Л. сообщили о цели похищения потерпевшего, о которой им стало известно лично от ФИО1

Сведения, сообщенные указанными лицами (потерпевшим, подсудимыми, свидетелями), а равно наличие предварительного преступного сговора, корыстного мотива и четкого распределения ролей между соучастниками преступления в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскной деятельности.

В частности, из содержания телефонных разговоров следует, что с 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, давая указание ФИО2 о розыске Н.П.В., квартира которого в 

<

адрес> была выставлена на продажу, неоднократно сообщает об их общем плане: захвате потерпевшего, перемещению в 

<

адрес> для написания тем доверенности на квартиру для закрытия вопроса. Получив от Н.И.Л. информацию о внесенном задатке по договору купли-продажи квартиры потерпевшего, он указывает ФИО2 на необходимость срочного незаконного захвата Н.П.В., его перемещения в 

<

адрес>, в здание, используемое ФИО1 в качестве офиса, о привлечении к реализации преступного умысла ФИО3 При этом ФИО1 в диалогах с различными собеседниками высказывается именно об общем плане, направленном на получение имущественной выгоды, и действиях по его реализации («приедем, заберем, закроем вопрос»), а также о применении для достижения общей преступной цели насилия как в отношении самого Н.П.В., так и его жены, сестры. 

Критически суд относится к показаниям подсудимых ФИО2, ФИО3 о том, что физической силы к Н.П.В. во время его незаконного захвата и водворения в салон автомобиля ФИО3 они не применяли, поскольку это опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что действия подсудимых носили стремительный, неожиданный для потерпевшего характер, с момента его встречи с ФИО3 до посадки в автомобиль прошло не более 5 секунд. При этом очевидно, что Н.П.В. пытался сопротивляться, упираясь руками за корпус машины, однако ФИО3, ФИО2 преодолевают его сопротивление, с силой заталкивают потерпевшего в салон автомобиля. 

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, показания потерпевшего Н.П.В. об обстоятельствах совершенного преступления в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Н.И.Л., Ф.Т.К., Н.А.С., З.М.Е., З.А.Н., логически дополняются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний Н.П.В. следует, что, находясь в помещении офиса, ФИО1 выдвинул ему незаконные требования о передаче денежных средств под угрозой применения насилия в отношении него и его близких родственников. При этом ФИО1, требуя деньги, постоянного говорил о возможности расплатиться не с ним одним, а «с ними», не называя конкретных имен. Учитывая предшествующие требованиям преступные действия ФИО2, ФИО3, их постоянное нахождение рядом с потерпевшим, Н.П.В. обоснованно сделал вывод, что ФИО1 говорит о ФИО2 и ФИО3 Не отрицает факт высказывания требований о передаче денег и подсудимый ФИО1 

Показания свидетеля Ф.Т.К., согласно которым, когда он приехал в офис по просьбе ФИО1 для получения расписки у Н.П.В., в комнате рядом с потерпевшим находились ФИО2, ФИО3, согласуются с показаниями потерпевшего Н.П.В., подтверждают участие подсудимых ФИО2, ФИО3 в вымогательстве денежных средств и о наличии предварительной договоренности между всеми подсудимыми. 

Показания потерпевшего Н.П.В. и свидетеля Ф.Т.К. в полной мере подтверждают результаты оперативно-розыскных мероприятий. Так, из акта наблюдения следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 21 час 28 минут ФИО2, ФИО3 привезли Н.П.В. в помещение, расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 в этот момент находился в том же здании, что подтверждает наличие припаркованного около входа принадлежащего ему автомобиля. В 21 час 40 минут ФИО1 покидает здание, уезжая на своем автомобиле, а в 21 час 42 минуты зафиксирован его разговор с Ф.Т.К., из содержания которого следует, что Н.П.В. привезли и ждут Ф.Т.К. При этом уточняет, что Н.П.В. могут привезти и к Ф.Т.К. Учитывая, что в этот момент сам ФИО1 в здании не находился, а привезли Н.П.В. - ФИО2 и ФИО3, очевидно, что и ожидали приезда Ф.Т.К. находящиеся рядом с потерпевшим ФИО2 и ФИО3 Дальнейшее развитие событий, зафиксированное оперативными сотрудниками, свидетельствует о наличии общего преступного умысла, направленного на достижение одной цели – получение материальной выгоды в будущем. Так, спустя 10 минут после отъезда ФИО1 в указанное здание вошел Ф.Т.К., который пробыл там до возвращения ФИО1 Вместе они находились около 5 минут, после чего Ф.Т.К. уехал, а следом за ним, через 5 минут освободили Н.П.В.

Свидетели Н.И.Л., З.М.Е., З.А.Н. в судебном заседании подтвердили, что корыстная преступная цель – получение денежных средств, принадлежащих Н.П.В., была достигнута. Показания указанных свидетелей согласуются с приведенными в приговоре результатами проведенных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий.

Показания потерпевшего Н.П.В. о примененном в отношении него ранее ФИО1 насилии согласуются с задокументированными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий содержанием телефонных разговоров, в которых в полной мере отражены силовые методы и принципы ведения дел ФИО1 

К показаниям ФИО2, ФИО3, ФИО1 о том, что в помещении на 

<

адрес> с Н.П.В. разговаривали дружелюбно, суд относится критически, поскольку, как указывалось выше, анализ телефонных переговоров между подсудимыми свидетельствует о заранее сформированном умысле подсудимых на получение материальной выгоды для ФИО1 с использованием насильственных методов, которые тот намеревался применить для достижения преступного результата не только по отношению к потерпевшему, но и его жене, сестре. 

Не доверяет суд и показаниям свидетеля Ч.А.В. о том, что 

<

дд.мм.гггг> вечером ФИО2 и ФИО3 фактически постоянно находились в бильярдной комнате, поскольку указанный свидетель состоит в приятельских, дружеских отношениях со всеми подсудимыми. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, подтверждается его собственными показаниями, которые логически дополняются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами следственных действий, в ходе которых изъяты предметы, используемые для употребления наркотических средств, вещество, запрещенное к гражданскому обороту; заключениями экспертов, в выводах которых определен вид и размер наркотического средства, которое незаконно хранил подсудимый по месту своего жительства, а также наличие следов аналогичного наркотического средства на предметах, изъятых в квартире подсудимого, а также указано на наличие клеток эпителия ФИО1 как на первоначальной упаковке наркотического средства, так и на приспособлении для курения и электронных весах, что подтверждает умысел подсудимого именно на хранение наркотического средства. Цель сбыта в отношении изъятого в квартире ФИО1 наркотического средства ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве не установлена.

Вместе с тем, государственным обвинителем в судебном заседании не приведено ни одного неоспоримого доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, о времени, месте и способе приобретения ФИО1 изъятого у него наркотического средства.

В связи с указанным суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение наркотического средства.

Учитывая поведение подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства, ...., суд признает их по отношению к содеянному вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого из подсудимых, по факту похищения Н.П.В. по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

По факту незаконных требований о передаче денежных средств суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого из подсудимых, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия ФИО1 по факту изъятия у него по месту жительства наркотического средства суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя таким образом действия подсудимых, суд исходит из следующего.

Приведенными в приговоре доказательствами установлено и доказано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя общий преступный умысел, осуществили незаконный захват потерпевшего Н.П.В., против его воли с применением физической силы поместили в автомобиль ФИО3, переместили от 

<

адрес> в здание по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где незаконно удерживали до момента написания тем расписки о фиктивных финансовых обязательствах. 

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание. Исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что каждый из подсудимых совершил определенное действие, входящее в объективную сторону данного преступления.

Так, ФИО2 и ФИО3 осуществили незаконный захват и перемещение потерпевшего, а часть объективной стороны похищения Н.П.В., которая заключилась в незаконном удержании, выполняли все подсудимые. Так ФИО2, ФИО3 постоянно находились рядом с потерпевшим, исключая его возможность покинуть помещение, а ФИО1, выдвинув незаконное требование о передаче денег, сказал Н.П.В., чтобы тот ожидал Ф.Т.К. для окончательного решения вопроса, то есть выполнил преступные действия, связанные с незаконным удержанием потерпевшего в помещении, куда тот был помещен против своей воли. В сложившейся обстановке Н.П.В., воля которого к сопротивлению была сломлена, указаниям ФИО1 подчинялся беспрекословно. 

В связи с изложенным суд признает несостоятельными доводы подсудимых, защитника Зиборовой Е.С. о том, что в помещении офиса подсудимые Н.П.В. не удерживали, так как дверь не была закрыта на замок, то он мог выйти.

Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниях потерпевшего Н.П.В., о том, что его одного в помещении не оставляли, с ним все время находился или ФИО2, или ФИО3, более того, он был настолько напуган предыдущими агрессивными действиями подсудимых, что даже не пытался бежать, осознавая бесполезность таких действий. Показания потерпевшего в этой части в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Ф.Т.К., из которых следует, что, когда он приехал в офис к ФИО1, в комнате, первой от входа, находился Н.П.В., рядом с которым сидели ФИО2, ФИО3, а также результатами ОРМ «Наблюдение», где на видеозаписи зафиксировано, что Н.П.В. выходит из помещения после того, как уехал Ф.Т.К., при этом следует за ФИО3 Таким образом, приведенными доказательствами установлено и доказано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 при похищении Н.П.В. действовали как соисполнители в составе группы лиц по предварительному сговору.

Несостоятельными считает суд и доводы подсудимых и их защитников относительно отсутствия корыстных побуждений в действиях ФИО2 и ФИО3, считая их линией защиты, обусловленной снизить степень ответственности за содеянное. В судебном заседании установлено и доказано, что подсудимые действовали из корыстных побуждений, поскольку похищение потерпевшего совершено ими для последующего вымогательства у него денежных средств.

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, ФИО1 в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в ходе разговоров с ФИО2 неоднократно сообщал тому цель установления места нахождения Н.П.В., его похищения и привоза в 

<

адрес> - выдача последним доверенности на продажу принадлежащей потерпевшему квартиры, а 

<

дд.мм.гггг>, когда ФИО1 стало известно о внесенном по договору купли-продажи квартиры залоге, - написание долговой расписки. 

Кроме того, из приведенного в приговоре содержания телефонных разговоров между подсудимыми, а также свидетелями, достоверно установлено, что цель получения имущественной выгоды для ФИО1 от похищения Н.П.В. была очевидна и свидетелям: С.Е.С., Ч.А.В., которые согласно показаниям свидетеля К.М.В., наряду с ФИО2 и ФИО3, входили в близкое окружение ФИО1 Более того, свидетель Р.А.А. суду показал, что 

<

дд.мм.гггг> при встрече с ФИО5 последний сообщил, что вопрос с Н.П.В. решен, поскольку тот написал расписку. О явной осведомленности подсудимого ФИО3 о мотивах похищения потерпевшего свидетельствуют его согласованные, совместные действия с ФИО2, который заранее ему сообщил о преступных намерениях и планируемых действиях в интересах ФИО1 и, по его указанию, обращение подсудимого ФИО3 к Н.П.В. в автомобиле по пути следования в 

<

адрес> о цели поездки – разговор, а также момент прекращения преступных действий – освобождение потерпевшего после достижения корыстной цели – написания расписки, содержащей финансовые обязательства Н.П.В. Более того, как указал сам ФИО3, подтвердили ФИО2, ФИО1, он получил денежное вознаграждение за совершенные действия в сумме 5000 рублей.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него корыстных побуждений, мотивированные тем, что он доверял ФИО1, сообщившему о наличии перед тем долговых обязательств Н.П.В., суд отвергает, считая защитной версией, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, кроме того, как показал сам подсудимый, очевидцем или свидетелем займа Н.П.В. денежных средств он не являлся, лично перед ним потерпевший долговых обязательств не имел.

Отвергает суд и доводы защитника Зиборовой Е.С. об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела. В судебном следствии установлено и доказано, что освобождение потерпевшего не было добровольным, так как Н.П.В. был освобожден подсудимыми после написания им долговой расписки на сумму 200000 рублей, что охватывалось единым корыстным умыслом осужденных, то есть цель похищения была достигнута. При этом в отношении потерпевшего были совершены и другие противоправные действия, в связи с чем, по смыслу примечаний к ст. 126 УК РФ, подсудимые не могут быть освобождены от уголовной ответственности за это преступление.

Несостоятельными суд признает и доводы защитника Серхачева А.Н. об отсутствии умысла на похищение человека и квалификации действий подсудимых как неосторожное преступление, поскольку они являются его предположением и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве. Напротив, установлено и доказано, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Н.П.В. на личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбор места пребывания, и желали их наступления.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы судом как вымогательство, поскольку они действовали умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя общий преступный умысел, предъявили Н.П.В. незаконное требование передачи денежных средств под угрозой применения насилия в отношении него и его близких родственников. Умысел подсудимых был направлен на незаконное завладение чужим имуществом – денежными средствами потерпевшего, то есть получение материальной выгоды.

На наличие предварительного сговора подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 как на похищение Н.П.В., так и вымогательство у него денежных средств указывает согласованный характер их действий, направленных на достижение общей цели. В частности, захват подсудимыми ФИО2 и ФИО3 потерпевшего и его перемещение в место удержания, а также его последующее удержание всеми подсудимыми в помещении, используемом ФИО1 в качестве офиса, предъявление Н.П.В. требования о передаче денежных средств без дополнительного обсуждения, согласования подсудимыми указанных действий, свидетельствуют о том, что они действовали по заранее разработанному плану и их совместные действия в виде предъявления требований, запугивания потерпевшего, демонстрации превосходства, контроля над ситуацией, несмотря на то, что совершались каждым из подсудимых в различном объеме, дополняли друг друга, как отмечалось выше, были направлены на достижение единого для всех преступного результата. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что противоправные действия подсудимых носили совместный согласованный характер, друг для друга и для потерпевшего являлись очевидными, каждый выполнял свою роль и своими действиями способствовал совершению преступления и достижению единой цели, таким образом, каждый совершил отдельное действие, входящее в объективную сторону и похищения, и вымогательства, согласно отведенной каждому роли.

Кроме того, дружеские взаимоотношения, характер фраз, содержание разговоров, зафиксированных оперативными сотрудниками, свидетельствует об очевидности для всех участников происходившего.

При этом то обстоятельство, что требование о передаче подсудимым денежных средств, под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего и его близких родственников было сформулировано в адрес Н.П.В. одним из подсудимых – ФИО1, не исключает преступности действий ФИО2, ФИО3, которые выражались в оказании психологического воздействия на потерпевшего, поскольку действия всех подсудимых в отношении Н.П.В. являлись совместными, согласованными и последовательными, направленными на достижение единого преступного результата. 

В сложившейся обстановке, учитывая предшествующие события, связанные с насильственным захватом потерпевшего ФИО2, ФИО3, принудительным перемещением из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и последующим удержанием, агрессивные действия всех подсудимых, их численное превосходство, примененное в отношении него ранее насилие ФИО1, из-за страха перед которым он покинул 

<

адрес>, оборвал все имеющиеся связи, Н.П.В. воспринимал угрозу, высказанную ФИО1, как реально осуществимую, и у него имелись основания опасаться ее осуществления.

Не влияет на квалификацию действий подсудимых и тот факт, что материальную выгоду от преступления получил ФИО1, поскольку при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. 

Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что преступная цель действий всех подсудимых была достигнута, поскольку ФИО1 получил от Н.П.В. денежные средства в сумме 200000 рублей.

Исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ф.Т.К. о том, что Н.П.В. не имел перед ним долговых обязательств, потерпевшего Н.П.В. об отсутствии таковых перед ФИО1, ФИО2, ФИО3, установлено и доказано, что никто из подсудимых не имел ни действительного, ни предполагаемого права в отношении имущества Н.П.В. ФИО1 требовал передачи денежных средств, используя вымышленный предлог о наличии долга, несмотря на то, что Ф.Т.К. в ходе телефонных разговоров ему неоднократно сообщал, что долговых расписок Н.П.В. у него нет, более того, указал, что тот все долги отдал еще три года назад, что деньги внесли в кассу. При этом ФИО1 сам звонил Ф.Т.К., спрашивал о наличии долга, а в день похищения просил напомнить ситуацию с Н.П.В. в разговоре с М.Б.В., когда тот также сообщил ФИО1, что они все отдали, отработали. Указанные доказательства подтверждают фиктивный, заведомо для ФИО1 вымышленный характер выдвигаемых Н.П.В. требований. Указывает на факт отсутствия каких-либо предшествующих событию преступления финансовых обязательств Н.П.В. перед Ф.Т.К. и ФИО1 и текст составленной им под диктовку долговой расписки, согласно которому он 

<

дд.мм.гггг> взял у Ф.Т.К. в долг 200000 рублей со сроком возврата 

<

дд.мм.гггг>, хотя в судебном заседании достоверно установлено и не опровергается никем из подсудимых, что в этот день Н.П.В. заем денежных средств не осуществлял. 

Подтверждает этот вывод суда и содержание телефонных разговоров ФИО1, в которых он, многократно указывая целью установления места жительства Н.П.В.. и доставления его в 

<

адрес> – написание доверенности на квартиру, а после его уведомления о внесенном задатке за нее покупателем – получение денежных средств, ни разу даже не упоминает о том, что Н.П.В. должен либо ему, либо Ф.Т.К. денежные средства. 

Реальность восприятия угроз потерпевшим, а также корыстный мотив действий подсудимых подтверждают и дальнейшие действия потерпевшего, который после продажи принадлежащей ему квартиры, отдал ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей при обстоятельствах и условиях, которые были установлены в ходе совершенных в отношении потерпевшего преступлений, что подтверждают показания как самого подсудимого ФИО1, так и свидетелей Ф.И.К, З.М.Е., З.А.Н.

Поскольку похищение подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 Н.П.В. сопряжено с одновременным требованием передачи им денежных средств, то их действия судом квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з», ч. 2 ст. 126 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Доводы подсудимых ФИО3, ФИО2 о том, что они не принимали никакого участия в вымогательстве у Н.П.В. денежных средств, защитника Серхачева А.Н. о квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст. 163 УК РФ суд отвергает по приведенным выше мотивам как не подтвержденные исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Вопреки доводам защитника Зиборовой Е.С., обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в достаточной мере конкретизировано, в нем указан точный адрес, где было совершено преступление – 

<

адрес>. Каких-либо сомнений, противоречий по поводу места совершения преступления у суда не возникает. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд учитывает, что он действовал умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, незаконно хранил по месту своего жительства наркотическое средство каннабис (марихуана) до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска. 

Цель сбыта в отношении указанного наркотического средства ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве не установлена. Количество наркотического средства достигало значительного размера, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 для данного вида наркотического средства. 

Все преступления, совершенные ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются оконченными, поскольку в совершенных ими деяниях содержатся все признаки составов инкриминируемых им преступлений.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого их совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 34 и 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з», ч. 2 ст. 126, п. «а», ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, о чем свидетельствуют расписка потерпевшего и его показания в судебном разбирательстве. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК и ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает ...., ...., признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и должностных коррупционных преступлений, занятие благотворительной деятельностью, подтвержденное благодарственными письмами бюджетных и общественных организаций.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «з», ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, подтвержденное распиской потерпевшего и его показаниями в судебном заседании, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. По всем инкриминируемым преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – .... К.И.В. (т. 10 л.д. 26-27), Л.М.В.. (т. 10 л.д. 33-34), ..... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «з», ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, изложенных в направленном тому письме. По всем инкриминируемым преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает .... Г.О.Ю. в судебном заседании, ...., участие в боевых действиях, наличие наград. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 

<

дд.мм.гггг> за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

При определении вида наказания каждому из подсудимых за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд учитывает, что единственным, безальтернативным видом наказания, предусмотренным санкциями этих статей является лишение свободы на определенный срок. Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства этих преступлений, совершенных каждым из подсудимых, которые являются умышленными, относятся к категории особо тяжкого, тяжкого, направлены против свободы, чести и достоинства личности, против собственности, суд полагает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимых могут быть достигнуты только при реальном исполнении наказания, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд учитывает, что он не судим, официально трудоустроен, принимая во внимание вид и количество наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, полагает возможным назначить ему самый мягкий вид наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, ..... 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью ФИО1, ФИО2, ФИО3, их поведением во время и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкциями ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступлений, вмененных подсудимым ФИО1, ФИО2, в том числе по мотивам, указанным в ходатайствах, представленных в судебном заседании защитниками Зиборовой Е.С. (от Н.П.В.), Серхачевым А.Н., принимая во внимание насильственный способ совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в преступлениях, совершенных в соучастии, умышленность преступных действий, корыстный мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствующие о снижении степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з», ч. 2 ст. 126, п. «а», ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО3, обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

Кроме того, не подлежит применению эта норма уголовного закона и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенному ФИО1, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ оно относится к преступлениям небольшой тяжести. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, работает, по месту работы, жительства, руководителями организаций (социальной и спортивной), действующими на территории 

<

адрес>, характеризуется положительно, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным п.п. «а»,«з» ч. 2 ст. 126 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем, суд принимает во внимание данные протокола медицинского освидетельствования, согласно которому в биологическом объекте, отобранном у подсудимого, обнаружено наркотическое средство тетрогидроканнабиноловая кислота (т. 2 л.д. 111), а также, что ФИО1 исполнял лидирующую роль в группе, являлся авторитетом, именно по его указанию действовали подсудимые ФИО2, ФИО3, то есть его участие и влияние было решающим для достижения цели преступления, характера и размера причиненного вреда.

Решая вопрос о размере наказания за каждое из совершенных преступлений подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства характеризуется положительно, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному п.п. «а»,«з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно медицинскому освидетельствованию ФИО2 в отобранном у него биологическом объекте обнаружено психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство тетрогидроканнабиноловая кислота (т. 2 л.д. 128), а также учитывает степень его участие и влияния для достижения цели преступления, характера и размера причиненного вреда.

При определении размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО3, суд учитывает, что он ...., по месту жительства характеризуется положительно, имеет легальный источник дохода ...., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывает степень его участия и влияния для достижения цели преступления, характера и размера причиненного вреда. 

В то же время суд принимает во внимание, что по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда ФИО3 характеризуется отрицательно, многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, при этом инкриминируемые ему преступления, а также административные правонарушения им совершены в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при определении размера наказания подсудимому ФИО3 руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает его достаточным для исправления подсудимых, в связи с чем полагает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 163 УК РФ, не назначать. 

В силу того, что подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершены особо тяжкое, тяжкое преступление, а ФИО1 помимо того и преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ни за одно из которых они не были осуждены, суд назначает подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая указанные выше данные о личности подсудимых. 

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденным следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, изменить в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Принимая во внимание, что к моменту постановления настоящего приговора подсудимым ФИО3 отбыто дополнительное наказание по приговору суда от 

<

дд.мм.гггг> положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Размысловой Н.В., Кузнецова В.В., осуществлявших защиту ФИО3, Зиборовой Е.С. по защите ФИО2 на стадии предварительного расследования, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку их позиция относительно участия защитников в ходе предварительного следствия не выяснялась, положения ст. 131-132 УПК РФ не разъяснялись.

В то же время, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зиборовой Е.С., осуществлявшей защиту ФИО2 в судебном разбирательстве, в сумме 63782 рубля 40 копеек подлежат взысканию с ФИО2, поскольку подсудимый физически здоров, трудоспособен, от услуг защитника не отказался. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет и штрафа в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора суда. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под домашним арестом с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> по правилам, предусмотренным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст.109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ время нахождения его под запретом определенных действий в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

..... 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора суда. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под домашним арестом с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> по правилам, предусмотренным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст.109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ время нахождения его под запретом определенных действий в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе судебного разбирательства в сумме 63782 рубля 40 копеек. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора суда. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под домашним арестом с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> по правилам, предусмотренным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст.109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ время нахождения его под запретом определенных действий в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

– ....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Т.А. Большакова