Дело № 2-66/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием ответчика Антипова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дорожкина В.В. к Антипову С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дорожкин В.В. обратился в суд с иском к Антипову С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 127 км. 300 м а/д 

<

адрес> водитель Антипов С.В., находясь за управлением транспортным средством ВАЗ 21093, peг. знак №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий в попутном направлении, пропускающий встречный автотранспорт, автомобиль Субару Форестер, peг. знак № под управлением и принадлежащий ему на праве собственности (копия ПТС в экспертном заключении). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Антипова С.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению № стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учёта износа составляет 565100 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 128532 рубля. Согласно законодательству он обратился в страховую компанию за страховой выплатой, в связи с чем, страховщиком была перечислена на его счёт сумма в размере 400000 рублей. В остальной части обязанность по возмещению ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, в данном случае на Антипова С.В. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию сумма в размере: 293632 рублей (расчёт: 565100 руб. + 128532 руб. - 400000 руб. = 293632 рублей). Кроме того, он вынужден был понести судебные расходы: уплата пошлины 6137 рублей; оплата за экспертные заключения 3000 рублей (договора находятся в заключениях).

Просил взыскать с ответчика в его пользу 293632 рубля и судебные расходы в сумме 9137 рублей. 

В процессе рассмотрения спора, истец обратился в суд с уточненным иском, где ссылаясь на те же основания, а также на заключение судебной экспертизы, просил взыскать сумму в размере: 320532 рубля (расчёт: 592000 руб. + 128532 руб. - 400000 руб. = 320532 рублей) и судебные расходы в сумме 9137 руб.

В судебное заседание истец Дорожкин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Антипов С.В. в судебном заседании не оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, не согласившись с суммой ущерба, причиненной истцу в результате ДТП, а также наличием всех повреждений, указанных в заключениях, в частности, полагал, что в условиях данного ДТП радиатор и кондиционер не могли быть повреждены, в связи с чем, стоимость данных запасных частей и работы по их снятию и установке должны быть исключены из суммы причиненного ущерба. Кроме того, по его мнению, сумма ущерба, причиненная истцу, должна определяться с учетом износа транспортного средства и в соответствии с методикой, определенной Положением Банка России, согласно последнего заключения эксперта - в размере 421254,90 руб. За минусом суммы возмещенной истцу страховой организацией 400000 руб., за минусом стоимости радиатора и кондиционера и работ по их снятию и установке, а также с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, размер ущерба составляет 112572,98 руб.

Представитель третьего лица АО СК «Сибирский Спас», привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд о причинах неявки не известил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и административный материал в отношении Антипова С.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.15 мин. на 127 км. дороги 322 

<

адрес> (в месте проведения дорожных работ) водитель Антипов С.В. на автомобиле ВАЗ 21093, регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий в попутном направлении, пропускающим встречный транспорт (по сигналу регулировщика) автомобиль Субару Форестер, регистрационный знак № под управлением Дорожкина В.В., который в свою очередь, от удара допустил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный знак № под управлением ФИО4, который от удара допустил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21061, регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий Дорожкину В.В., получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривался ответчиком. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, причиной ДТПстало нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Антиповым С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось и самим Антиповым С.В. в судебном заседании.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими возмещение вреда, Правилами дорожного движения Российской Федерации и материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Антипова С.В., располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справки о ДТП на автомобиле Субару Форестер, регистрационный знак М 561ХА 22 было повреждено: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, капот, передний бампер, передняя угловая блок-фара, задняя левая дверь, решетка радиатора, скрытые повреждения, а Дорожкину В.В. был причинён материальный ущерб, что подтверждается материалами административного дела. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано истцом в исковом заявлении, в результате рассматриваемого страхового случая страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дорожкину В.В. произведена выплата страхового возмещения на сумму 400000 руб. (л.д 139 оборот).

Согласно экспертному заключению № на л.д. 6-32 величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару Форестер, государственный номер № в результате повреждения в ДТП, составляет 128523,56 руб.

Как следует из экспертного заключения № на л.д. 35-67 суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа (округленно) составляет 565100 руб. (в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П).

Поскольку ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением, определяющем размер ущерба, а также перечнем полученных в результате ДТП механических повреждений, судом по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-127) следует, что повреждения на автомобиле Субару Форестер, государственный номер № и указанные в экспертном заключении № на л.д. 35-72 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 127 км. 300 м. автодороги Барнаул-Рубцовск-граница с республикой Казахстан между автомобилем Субару Форестер под управлением водителя Дорожкина В.В. и автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак № под управлением водителя Антипова С.В.

Размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет 526772 руб., без учета износа автомобиля составляет 592132,39 руб.

В соответствии с дополнительным заключением судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-227), назначенной судом по ходатайству ответчика, невозможно с достоверностью определить по имеющимся материалам дела, могла ли быть причинена деформация радиатора на автомобиле Субару Форестер, государственный номер № при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 127 км. 300 м. автодороги 

<

адрес> между автомобилем Субару Форестер, государственный номер № под управлением водителя Дорожкина В.В. и автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак № под управлением водителя Антипова С.В., поскольку для достоверного суждения по данному вопросу необходим осмотр автомобиля Субару Форестер и автомобиля ВАЗ 21093 в том состоянии, в котором автомобили находились после ДТП, с произведением замеров и сопоставлением повреждений.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Субару Форестер на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - без учета износа автомобиля в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 486637,21 руб., с учетом износа - 421254,90 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару Форестер государственный номер № в результате ДТП составляет 162000 руб.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему вреда за счет ответчика в заявленном размере в сумме 320532 рубля. Согласно заключениям эксперта размер ущерба без учета износа автомобиля плюс утрата товарной стоимости автомобиля составляют 354132,39 руб. ((592132,39 руб. + 162000 = 754132,39) - 400000 руб. = 354132,39 руб.), но учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании причиненного ущерба только в размере 320532 руб., оно подлежит удовлетворению в пределах заявленного иска.

Доводы ответчика Антипова С.В., что возмещению истцу подлежит ущерб с учетом износа автомобиля и рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 754132,39 рублей (592132,39 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ + 162000 руб. - утрата товарной стоимости, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), что за минусом выплаченного истцу стразового возмещения в размере 400000 руб. составляет сумму 354132,39 руб. Поскольку истцом заявлены требования на меньшую сумму - в размере 320532 руб., они подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы причиненного ущерба стоимости запасных деталей в виде радиатора и кондиционера, а также работ по их снятию и установке, по мнению суда, также не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание.

Выводы эксперта, изложенные в заключение дополнительной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-227), о том, что невозможно с достоверностью определить по имеющимся материалам дела, могла ли быть причинена деформация радиатора на автомобиле Субару Форестер, государственный номер № при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 127 км. 300 м. автодороги 

<

адрес> между автомобилем Субару Форестер, государственный номер № под управлением водителя Дорожкина В.В. и автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак № под управлением водителя Антипова С.В., не свидетельствуют также с достоверностью о том, что радиатор и кондиционер не были деформированы.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, представленного страховой организацией и проводимого в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора Об ОСАГО (л.д. 173-177) экспертом в акте осмотра указано на деформацию радиатора кондиционера и деформацию радиатора охлаждения и в калькуляцию определения стоимости восстановительного ремонта включена замена (стоимость) радиатора, конденсатора, а также работы по их снятию и установке.

В экспертном заключении, представленном истцом (л.д 35-72) также указано на деформацию радиатора охлаждения и конденсатора кондиционера и в расчет стоимости восстановительного ремонта включена стоимость данных запасных частей и стоимость работ по их снятию и установке.

Также в соответствии с заключением судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-127) следует, что повреждения на автомобиле Субару Форестер, государственный номер № и указанные в экспертном заключении № на л.д. 35-72 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 127 км. 300 м. автодороги Барнаул-Рубцовск-граница с республикой Казахстан между автомобилем Субару Форестер под управлением водителя Дорожкина В.В. и автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак Т № под управлением водителя Антипова С.В.

В связи с чем, достаточных оснований для исключения из размера причиненного ущерба стоимости радиатора и кондиционера, а также стоимости работ по их снятию и установке, у суда не имеется.

Учитывая, изложенное, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере, заявленном истцом, то есть в сумме 320532 руб.

По мнению суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6137 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 3. С учетом уточненного иска, подлежала оплате государственная пошлина в размере 6405,32 руб. (недоплата составляет 268,32 руб.). Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в уплаченном размере в сумме 6137 руб., а в доход местного бюджета доплата государственной пошлины в размере 268,32 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме в размере 3000 руб., несение которых подтверждается представленными кассовыми чеками и договорами на л.д. 34, 72. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заявлениям генерального директора ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (л.д. 128, л.д. 229) он просит в соответствии со ст. 85 ГПК РФ решить вопрос о возмещении расходов, понесенных судебно-экспертным учреждением при производстве судебной экспертизы в сумме 16000 руб., и при производстве дополнительной судебной экспертизы в сумме 12500 руб., так как обязанность по оплате экспертиз Антиповым С.В., на которого она была возложена судом, на счет экспертной организации не поступили.

Не представлены соответствующие письменные документы, подтверждающие оплату производства экспертиз ответчиком и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Согласно калькуляционной стоимости производство судебной экспертизы составляет 16000 руб. (л.д. 129), согласно калькуляционной стоимости производство дополнительной судебной экспертизы составляет 12500 руб. (л.д. 230).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дорожкина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Антипова С.В. в пользу Дорожкина В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320532 рубля, расходы по определению размера ущерба в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6137 рублей.

Взыскать с Антипова С.В. в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» доплату государственной пошлины в размере 268 рублей 32 копейки.

Взыскать с Антипова С.В. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 рублей и расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 12500 рублей, а всего 28500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 29.06.2018 г.

Судья В.Д. Прохорова