12-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Черниговка 25 июля 2018 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Патлай Ю.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 – Чмыха И.В.,

должностного лица административного органа – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 25 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что в день совершения административного правонарушения употреблял квас, а алкотестер показал завышенные показания, также считает, что в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края не исследовались видеозапись отстранения от управления транспортным средством, видеозапись освидетельствования на состояние опьянения, не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД при освидетельствовании на состояние опьянения требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, не признал, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Чмых И.В. также полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 25 июня 2018 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании доводов, изложенных в жалобе.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО2 считает постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 25 июня 2018 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитника Чмыха И.В., инспектора ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 23 июня 2018 года в 19 часов 00 минут в районе 2 км автодороги Хабаровск-Владивосток-Синий Гай, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, достаточными основаниями полагать, что 23 июня 2018 года ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с наличием указанного признака ФИО1 был направлен для прохождения освидетельствования, которое проведено инспектором ГИБДД с использованием технического средства – анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе – алкотектором «PRO-100-COMBI» № 639743 с датой поверки до 26 марта 2019 года. В результате проведенного освидетельствования установлено состояние опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,588 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что собственноручно подтвердил в акте освидетельствования. 

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району, ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не исследовались видеозаписи отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются самим постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края, в котором в соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель, прилагаемый к акту; видеозапись.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД при освидетельствовании на состояние опьянения требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основано на материалах дела, поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также исследован мировым судьей и ему дана надлежащая судебная оценка, не согласиться с которой у судьи районного суда оснований не имеется.

Нельзя согласиться с доводами защитника ФИО1 – Чмыха И.В. о том, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 23 июня 2018 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2018 года являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Предусмотренных частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных документов по материалам дела не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований закона, составлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с предъявляемыми к указанным документам требованиями. 

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о несоблюдении ФИО1 требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом ФИО1 не относится к лицам, к которым в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ не может быть применено наказание в виде административного ареста. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У.А.В., оставить без изменения, а жалобу У.А.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Патлай