Дело № 2-901/2024 

62RS0001-01-2023-002356-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 26 сентября 2024 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором поставило вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство Scania г.н. №, застрахованное в САО «ВСК».

Поскольку ответчик управлял транспортным средством, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в их отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что между САО «ВСК» и ООО «Русские мельницы» заключен договор страхования транспортного средства Scania г.н. №, выдан страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания 340 г.н. № под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21150 г.н. № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из сведений РСА и приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении риск наступления гражданской ответственности в отношении водителей ВАЗ 21150 г.н. № по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, п.п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 11, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не отрицалось, что собственник транспортного средства ФИО2, зная об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передал источник повышенной опасности другому лицу – ФИО1, тем самым нарушил своими действиями права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Каких-либо доказательств управления ФИО1 транспортным средством на законных основаниях, равно как и факта выбытия автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ответственным за причиненный ущерб, одновременно отказывая в заявленных к ФИО1 требованиях, полагая ее ненадлежащим ответчиком.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» на основании заказ-наряда № произвело ООО «РязаньСкан» страховую выплату в сумме 285791,26 руб. 

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ в отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а истец выполнил свои обязательства по договору страхования, суд признает за САО «ВСК» право требования убытков в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, с собственника транспортного средства ФИО2, не застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства и нарушившего права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, в пользу страховщика подлежит взысканию 285791,26 руб. 

Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6057,91 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 285791 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 26 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6057 (шесть тысяч пятьдесят семь) руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Ответчики вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 02.10.2024.