№ 12-133/2020

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2020 года г.Орехово-Зуево 

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении 

ООО «ГрандЛайн», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>,

законный представитель Генеральный директор ООО «ГрандЛайн» ФИО1 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН), юридическое лицо – ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, защитник Общества ФИО3, действующая на основании доверенности, его обжаловала, просила отменить. В обоснование жалобы указано, что ООО «ГрандЛайн» является только собственником транспортного средства, которое передано во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды. Деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Плата за проезд регулярно списывалась со счета Общества. 

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством судебной повестки. Ходатайств не заявлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «ГрандЛайн».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Московская область собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты> № грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «ГрандЛайн», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандЛайн» и ООО «ТРАНСКОМ» заключен договор аренды транспортного средства марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство по акту приема-передачи передано ООО «ТРАНСКОМ».

В совокупности исследованные доказательства подтверждают доводы жалобы о том, что ООО «ГрандЛайн» с ДД.ММ.ГГГГ и по день совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не владеет транспортным средством «

<

данные изъяты> № грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком №, так как оно выбыло из его обладания вследствие заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с ООО «ТРАНСКОМ». 

Таким образом, имеются основания для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № ООО «ГрандЛайн», в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ООО «ГрандЛайн» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «ГрандЛайн» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ООО «ГрандЛайн» на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «ГрандЛайн» удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Андреева В.Е.