Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

г.Кстово 15 апреля 2020 года 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. 

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В жалобе заявитель считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывод о несоответствии стекол в а/м заявителя инспектор сделал без замера свотопропускаемости. 

Также считает незаконным вынесение требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Полагает, что данное требование вынесено не аконно и просит его отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 и составляет не менее 70%, данный ГОСТ утратил силу с 01.01.2015 в связи с изданием ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст с 01.01.2015. 

В пункте п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 указано, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

Должностным лицом и судом установлено, что (дата обезличена) в 10:40 на 14 км. трассы Р (адрес обезличен) ФИО1, управлял автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак (номер обезличен) светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует нормам технического регламента, светопропускание составляло 5%. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол (данные обезличены), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до (дата обезличена). 

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен). 

При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет» (номер обезличен), который прошел соответствующую сертификацию и поверку. 

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 с правонарушением был согласен, о чем свидетельствует его подпись. 

Таким образом, указанные заявителем в жалобе доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд, также считает не подлежащим рассмотрению требования заявителя о признании требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения незаконным, поскольку рассмотрению и оценке в рамках КоАП РФ по настоящему делу не подлежит, однако это не лишает ФИО1 права оспаривать его в ином порядке, предусмотренном законодательством. Также данное требование к рассматриваемому правонарушению отношения не имеет. 

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами по делу, которые судом исследованы, признаны допустимыми, достоверными и достаточными. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП, судья приходит к выводу, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП, по настоящему делу соблюден. 

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу инспектором ДПС допущено не было. Вынесенное им постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для его отмены не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд в течение 10 дней. 

Судья М.А. Матвиенко