Судья Хватова Ю.Б.

№ 22-22/2026 (№ 22-1815/2025)

35RS0008-01-2025-000297-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда

15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Чистяковой С.В. и Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Герасимовой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матвеевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 и М.И.В.

Заслушав доклад судьи областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденного ФИО1, его защитника Матвеевой Т.Г. и прокурора Герасимовой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 20 октября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 19.09.2014 г. Устюженским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

08.09.2016 г. освобождённый по отбытию наказания,

2) 25.09.2019 г. Вожегодским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год (постановлением суда от 20.02.2020 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 5 месяцев),

17.07.2020 г. освобождённый по отбытию наказания,

3) 22.10.2020 г. тем же судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

4) 30.12.2020 г. мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 47 по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.10.2020 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

17.08.2022 г. освобождённый по отбытию наказания,

5) 18.04.2023 г. Вожегодским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

17.09.2024 г. освобождённый по отбытию наказания,

осуждён по:

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы,

п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного за преступление по приговору от 18.04.2023 г., ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

При этом в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено наказание, полностью отбытое им по приговору от 18.04.2023 г., т.е. в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 2 лет лишения свободы частично присоединено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, неотбытое по приговору суда от 18.04.2023 г., и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей по настоящему делу в период с 20.10.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и распределению процессуальных издержек.

Этим же приговором осуждена М.И.В., приговор в отношении которой не обжалуется.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении трёх преступлений: в покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в краже чужого имущества с проникновением в иное хранилище, совершённой группой лиц по предварительному сговору с М.И.В., а также в покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены ФИО1 в период с 15 декабря 2022 года по 14 апреля 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении всех трёх преступлений ФИО1 в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства: его явка с повинной, активная помощь следствию, раскаяние в содеянном, не доведение двух преступлений до конца. Кроме того, он характеризуется удовлетворительно, потерпевшие претензий не имеют, исков к нему не заявляли.

Осужденный просит приговор изменить: смягчить назначенное наказание, не лишать его свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Матвеева Т.Г. доводы жалобы поддержали, просили смягчить наказание, назначенное ФИО1

Прокурор Герасимова Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила приговор изменить, уточнив основания для применения ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину по всем инкриминированным ему преступлениям признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в один из дней декабря 2022 г. у него возник умысел на хищение продуктов из магазина «...». Около 23 часов он пришёл к данному магазину. При этом он взял с собой топор – для слома замков входной двери, и спортивную сумку – для того, чтобы сложить в неё похищенные продукты. При помощи топора он сломал навесной замок на входной двери магазина, после чего попытался открыть внутренний замок, но сделать этого не смог. Увидев идущего по улице прохожего – мужчину, он испугался, что его заметят, и убежал домой.

Утром 24.02.2025 г. он и М.И.В. пришли на территорию заброшенного склада, расположенного на 

<

адрес>, с целью поиска металла для сдачи его в пункт приёма. На окнах склада были установлены металлические решётки. Они с И решили похитить эти решётки. Вместе с М.И.В. они проникли в здание через незапертую дверь. С помощью имевшейся у него монтажки он стал отрывать решётки от проёмов окон. М.И.В. помогала ему: складывала решётки внутри здания в одно место. Всего он оторвал не менее 10 решёток. Часть сорванных решёток они сдали на металлоприёмку сразу, другую часть сдали на следующий день. За сданные решётки они выручили 2820 руб.

13.04.2025 г. после 22 часов он пришёл к дому №... по 

<

адрес> с целью проникнуть в квартиру №..., расположенную на 1-ом этаже, похитить оттуда какое-либо имущество, одежду или металл. От своего знакомого он знал, что в данной квартире никто не проживает. Убедившись, что никого рядом нет, и за ним никто не наблюдает, он подцепил руками нижнюю часть створки окна и открыл его. Далее он через окно залез в квартиру №... и осмотрел её. В квартире он увидел печь с плитой, дверцей и заглушками, решил похитить данное имущество. Однако в этот момент он услышал, как кто-то идёт по коридору. Испугавшись, что его заметят, он вылез из квартиры на улицу и ушёл домой.

О виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, также свидетельствуют следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 16.12.2022 г. – помещения магазина «...», расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на полотне двери магазина в месте крепления запорных устройств имеются следы воздействия постороннего предмета. Навесной замок сломан, лежит возле двери, а внутренний замок повреждён;

протокол выемки у ФИО1 принадлежащего ему топора с деревянной рукоятью;

заключение трасологической экспертизы №..., согласно которой след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра двери магазина, мог быть оставлен лезвием топора, изъятого у осужденного;

показания свидетелей Р.Е.Н. и С.О.А. об обстоятельствах обнаружения ими 16.12.2022 г. попытки проникновения постороннего лица в магазин «...».

Факт совершения ФИО1 кражи решёток из здания склада объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, осужденной и письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2025 г. – здания склада, расположенного в 

<

адрес> в ходе которого было установлено, что в 13 оконных проёмах отсутствуют металлические решётки;

показаниями потерпевших К.Н.В., П.А.Г. и М.Ю.Л. о том, что на окнах старого склада ими были установлены металлические решётки, отсутствие которых они обнаружили 04.03.2025 г.;

показаниями свидетеля Г.Р.Н. – индивидуального предпринимателя, занимающегося приёмом металлолома, о том, что 24.02.2025 г. и 25.02.2025 г. ФИО1 и М.И.В. сдали в его пункт приёма лома металлические решётки общей массой 300 кг.;

протоколом осмотра журнала учёта приёма лома ООО «...», в котором имеются записи о принятом от ФИО1 24.02.2025 г. и 25.02.2025 г. металле общей массой 300 кг.;

показаниями осужденной М.И.В. об обстоятельствах, при которых она и ФИО1 24 и 25 февраля 2025 г. совершили кражу решёток из склада на 

<

адрес>.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается нижеприведёнными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2025 г. – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что квартира располагается в деревянном доме на 1-ом этаже; деревянный наличник коробки окна повреждён; в квартире – беспорядок. В ходе осмотра с оконного проёма были изъяты следы рук;

заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №..., согласно выводов которой след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ФИО1,

показаниями потерпевшей Р.Л.А. о том, что в её собственности находится квартира по адресу: 

<

адрес> В последнее время она в данной квартире не проживает, но в этой квартире имеются её вещи, в том числе плита и печь;

показаниями свидетелей Т.Е.М., Ч.С.А. и Н.С.Н. об известных им обстоятельствах дела.

Собранным по делу доказательствам судом была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничения прав участников процесса допущено не было.

Исходя из приведённых по делу доказательств и позиции государственного обвинителя в прениях, судебная коллегия считает, что действия ФИО1 были квалифицированы правильно:

по факту покушения на кражу имущества из магазина «...» – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

по факту кражи решёток из здания склада – по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

по факту покушения на кражу имущества из квартиры Р.Л.А. – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В первом случае ФИО1 выполнил все необходимые действия, направленные на реализацию объективной стороны кражи, однако не довёл преступление до конца в связи с невозможностью вскрыть топором входную дверь в магазин, что препятствовало завершению преступления, и, следовательно, явилось обстоятельством, которое не зависело от воли осужденного, что не исключает уголовной ответственности за покушение на преступление.

Во втором случае, несмотря на то, что двери в здании склада отсутствовали, и осужденные проникли в него путём свободного доступа, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 и М.И.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» являются правильными, поскольку склад предназначен для хранения материальных ценностей, в нём собственниками были установлены новые металлические решётки. В указанный склад осужденные проникли противоправно, с целью хищения находящегося там имущества, что не отрицает и сам ФИО1

Об умысле ФИО1 на совершение кражи имущества из квартиры Р.Л.А. свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства: факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей, поведение осужденного в квартире, который заведомо зная об отсутствии в квартире хозяина, свободно передвигался по ней, осматривал места хранения вещей. Отсутствие в обвинении конкретных вещей, на которые был направлен умысел на хищение, не является его недостатком, поскольку ФИО1 вменено совершение не оконченного преступления, а покушение на совершение хищения.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 за совершённые преступления было назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у осужденного психического расстройства.

Таким образом, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на которые в своей жалобе ссылается ФИО1, были приняты судом во внимание при назначении наказания, что прямо отражено в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

При этом доводы жалобы осужденного о том, что он явился с повинной, материалами уголовного дела не подтверждаются, явки с повинной ФИО1 в деле отсутствуют.

Выявленное у осужденного после провозглашения приговора заболевание не является безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, был правильно признан рецидив преступлений. С учётом совокупности смягчающих обстоятельств суд правомерно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только путём назначения ФИО1 за совершение преступлений наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества.

Правила и пределы, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания были соблюдены.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 53.1 УК РФ и для назначения ФИО1 условного наказания у суда не имелось.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены; следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно: путём последовательного применения положений ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения наказания.

Наказание, назначенное ФИО1, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно руководствовался указанными разъяснениями, однако в резолютивной части приговора ошибочно указал на то, что на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы он частично присоединяет неотбытое наказание по приговору суда от 18.04.2023 г.

Вместо этого следовало указать, что к 2 годам лишения свободы присоединяется неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 2 месяцев лишения свободы.

Допущенную неточность следует устранить, внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения, которые не влекут за собой снижения наказания, назначенного ФИО1

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать, что на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи