Дело № 1 –146/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27.02.2018г. 

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кемерово Федусовой С.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника –адвоката Шейка Е.В.

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший№2 

При секретаре Маловой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

...> гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем, без оформления трудовых отношений, в/о, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

31 октября 2017 года около 07 часов 43 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «Nissan Pulsar» государственный регистрационный знак ###, двигаясь в г. Кемерово, в условиях утренних сумерек, по прямому, горизонтальному, освещенному уличным освещением, участку ..., со стороны ... в направлении .... При приближении к регулируемому светофорами пересечению ... и ..., в районе ... в г. Кемерово, в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), запрещающих движение при включенном желтом и красном сигнале светофора и обязывающих водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед «стоп-линией», продолжил движение через перекресток в прямом направлении, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, своевременно мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки, на запрещающий сигнал светофора перед «стоп-линией» нанесенной перед регулируемым перекрестком не принял, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, и совершил наезд на переходящих проезжую часть ... по регулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения транспортного средства, на разрешающий сигнал светофора, пешеходов Потерпевший№2 и Потерпевший №1

В результате нарушения водителем ФИО1 п. 6.2 и п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО1 автомобиля на пешеходов Потерпевший№2 и Потерпевший №1 последним по неосторожности причинены тяжкие телесные повреждения.

гр. Потерпевший№2, **.**.**** г.р., были причинены:

· открытая травма левой голени: оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети со смещением отломков, рана верхней трети голени, которая вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

· ушибленная рана правой теменно-затылочной области, подкожные кровоизлияния правой кисти, которые с учетом возможности их образования в условиях дорожно- транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердыхпредметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, непротиворечащий указанному в обстоятельствах дела - 31.10.2017г. 

гр. Потерпевший №1, **.**.**** г.р., были причинены:

- открытая травма левого плечевого сустава в виде открытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, раны области сустава, как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

- закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки без смещения отломков; ссадины, подкожные кровоизлияния области правого и левого коленных суставов, в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с травмой левого плечевого сустава в момент дорожно- транспортного происшествия. 

Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердыхпредметов, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, непротиворечащий указанному в обстоятельствах дела -31.10.2017г. 

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший№2 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, т.е. занимается общественно полезным трудом, смягчающие вину обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд считает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Объяснение ФИО1 (л.д.33-34), суд расценивает, как активное способствование расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких- либо - исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, суд не находит оснований и для применения ст. 62 ч. 1, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы и назначает наказание в виде ограничения свободы, оснований для применения ст. 62 ч. 5 УК РФ у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения:

1). Не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

2). Не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Кемерово, Кемеровской области;

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу- CD-R диск, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Наумова Н.М.