Судья: Аршинова Е.В. Материал № 22к-546/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Навражных С.С.

обвиняемого Я.

защитника-адвоката Корнева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Князева Леонида Александровича, действующего в интересах Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Советского районного суда г. Липецка от 5 марта 2025 года, которым

Я., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, имеющему на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 03 мая 2025 года включительно. Срок заключения под стражу исчислен с момента задержания с 04 марта 2025 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Я. и защитника-адвоката Корнева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 находится уголовное дело №, возбужденное 4 марта 2025 года в отношении Я. и неизвестных лиц, в действиях которых усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

4 марта 2025 года в 13 часов 20 минут Я. задержан в порядке и по основаниям ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

4 марта 2025 года Я. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

5 марта 2025 года следователь ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Советский районный суд г. Липецка с ходатайством об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть до 04.05.2025 включительно. 

5 марта 2025 года Советский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Князев Л.А., действуя в интересах Я., просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 05.03.2025 отменить, избрать Я. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 389.15 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ч. 11 ст. 5 УПК РФ, указывает, что согласно протоколу о задержании Я. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 04.03.2025 в 13 час.20 мин. Между тем фактически, согласно рапорту, он был задержан 03.03.2025 в 09 час. 50 мин. у 

<

адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ и впоследствии из-под стражи не освобождался. На основании указанных материалов по делу об административном правонарушении в отношении Я. возбуждено уголовное дело. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу истекло более 48 часов с момента фактического задержания, суд не приняв данный факт во внимание, вынес незаконное решение.

Отмечает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. При этом наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан обсудить возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я., основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не установлены. Доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и очевидцам, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Ссылаясь на ст. 172 УПК РФ, указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Я. вынесено следователем 04.03.2025, в этот же день ему предъявлено обвинение, при этом он не был надлежащим образом уведомлен, что нарушило его право на защиту, поскольку у него не было времени для подготовки к данному следственному действию.

Я. ранее не судим, постоянно проживает в г. Липецке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, установлено наличие серьёзных хронических заболеваний. Намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда у него не имеется, желает активно способствовать объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу.

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. 

Судом 1-й инстанции указанные требования закона выполнены. 

Из материалов дела следует, что ходатайство составлено с соблюдением требований УПК РФ и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренные законом сроки. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу. 

Путём исследования представленных материалов судом первой инстанции должным образом проверены возможная причастность Я. к инкриминируемому преступлению, законность и обоснованность его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица, правильности квалификации содеянного, поскольку не вправе предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил время и дату фактического задержания Я. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку исходя из представленных материалов, 03.03.2025 в 09 час. 50 мин. Я. был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. 03.03.2025 в 12 час. 30 мин. в отношении Я. был составлен протокол об административном задержании в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ. Срок задержания по данным основаниям допускается до 48 часов. Задержание Я. прекращено 04.03.2025 в 13 час. 00 мин. 04.03.2025 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях Я. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 04.03.2025 в 13 час. 10 мин. в отношении Я. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 04.03.2025 в 13 час. 20 мин. Я. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ, о чём в 13 час. 35 мин. 04.03.2025 следователем был составлен протокол. 04.03.2025 в 17 час. 46 мин. Я. был допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое объявлено Я. в присутствии его защитника адвоката Князева Л.А, после чего Я. был допрошен 04.03.2025 с 17 часов 55 минут до 18 часов 10 минут в качестве обвиняемого. 05.03.2025 в 09 час. 30 мин. в Советский районный суд г. Липецка поступило ходатайство следователя об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было рассмотрено судом 05.03.2025 в 12 час. 25 мин.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.п. 11, 15 ст. 5 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что срок задержания Я. надлежит исчислять со времени его фактического задержания по подозрению в совершении административного правонарушения до возбуждения уголовного дела. Данные доводы стороны защиты основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Ч. 2. ст. 172 УПК РФ предусматривает, что следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса. В силу положений ч. 1 ст. 173 УПК РФследователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения.

Таким образом, факт предъявления обвинения Я. в день его извещения и вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого не противоречит требованиям УПК РФ, поскольку положения ст. 172 УПК РФ не устанавливают каких - либо обязательных сроков от момента извещения обвиняемого о дне предъявления обвинения и до предъявления ему обвинения, а также не содержат требований о необходимости подготовки подозреваемого к предъявлению ему обвинения. Обвинение Я. предъявлялось в присутствии защитника, с которым у него было заключено соглашение, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав. Ходатайств об отложении проведения следственного действия от обвиняемого либо его защитника не поступало.

В суде апелляционной инстанции защитником – адвокатом Корневым А.С. и обвиняемым Я. было заявлено, что следователем не была вручена копия постановления о привлечении Я. в качестве обвиняемого ни обвиняемому, ни его защитнику – адвокату Князеву Л.А. Следователь ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что она 04.03.2025 вручила копию постановления о привлечении Я. в качестве обвиняемого адвокату Князеву Л.А., которым было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколами следственных действий, проведённых с участием Я., и которое было удовлетворено, адвокат Князев Л.А. ознакомился с интересуемыми протоколами путём их фотографирования. Документально подтвердить вручение обвиняемому Я. и его защитнику – адвокату Князеву Л.А. копий постановления о привлечении Я. в качестве обвиняемого следователь ФИО1 не смогла. Под роспись копии указанного постановления ни обвиняемому, ни его защитнику вручены не были.

В суд апелляционной инстанции следователь ФИО1 представила заверенную ею копию сопроводительного письма от 05.03.2025 № о направлении в адрес Я. и Князева Л.А. копий указанного постановления по адресам: для Я. - 

<

...>; для Князева Л.А. – 

<

...>.

Само предоставление суду этого сопроводительного письма от 05.03.2025 подтверждает, что в день предъявления обвинения Я. 04.03.2025 ни обвиняемому, ни его защитнику копии постановления о привлечении Я. в качестве обвиняемого следователем не вручались, что является нарушением требований ч. 8 ст. 172 УПК РФ. 

В сопроводительном письме отсутствует указание на наличие прилагаемых копий постановления. Подлинник сопроводительного письма к материалам уголовного дела не приобщён. Вероятно, находится в секретариате органа внутренних дел, осуществлявшего отправление этого письма. Направление копий постановления, если оно имело место, по указанным в сопроводительном письме адресам, исключает возможность их вручения адресатам, поскольку корреспонденция для лица, содержащегося под стражей в следственном изоляторе, направляется через администрацию следственного изолятора, а не непосредственно лицу по почтовому адресу без указания статуса этого лица и наименования учреждения, в котором это лицо содержится. Адрес адвокатского кабинета адвоката Князева Л.А.: 398001, г. Липецк, у. Советская, д. 35, офис 214. Без указания номера офиса и указания, что Князев Л.А. является адвокатом, доставление в его адрес корреспонденции только по номеру дома офисного центра невозможно. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, действительно, следователем ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 при предъявлении 04.03.2025 обвинения Я. по уголовному делу№ было допущено нарушение требований ч. 8 ст. 172 УПК РФ, выразившееся в невручении обвиняемому Я. и его защитнику - адвокату Князеву Л.А. копий постановления о привлечении Я. в качестве обвиняемого. 

То обстоятельство, что следователем в нарушение ч. 8 ст. 172 УПК РФ не были вручены обвиняемому и его защитнику копии постановления о привлечении Я. в качестве обвиняемого, не влечёт признание предъявления обвинения недействительным, поскольку копии постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого вручаются обвиняемому и его защитнику уже после выполнения следователем требований, содержащихся в ч. 5 ст. 172 УПК РФ (что было следователем выполнено), а данное нарушение может быть устранено следователем на досудебной стадии производства по делу.

При решении вопроса об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, суд верно принял во внимание, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, когда устанавливаются обстоятельства совершения преступления, проводятся следственные действия по сбору и закреплению доказательств по делу; Я. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность против здоровья населения и общественной нравственности, санкция за которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок; Я. имеет постоянное место жительства и регистрации в Мурманской области, в г. Липецке проживает без регистрации; не работает, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Приведённые обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что, находясь на свободе, Я. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, 

Наличие у обвиняемого семьи, места жительства на территории г. Липецка, по которому он проживает без регистрации, не исключают риск того, что Я., имеющий регистрацию в другом субъекте РФ, значительно удалённом от Липецкой области, где проводится предварительного расследование, под тяжестью предъявленного обвинения, не скроется от органов предварительного следствия и суда.

Отсутствие у обвиняемого легального источника дохода, его неоднократное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Я. может продолжить заниматься преступной деятельность.

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета совершения определённых действий, но не нашёл к тому оснований, исходя из тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что необходимость избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе предварительного следствия, объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемого, и только избрание обвиняемому заключения под стражу в качестве меры пресечения обеспечит производство по уголовному делу.

Разумность срока избрания в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, определенного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Объективных данных, свидетельствующих, что у Я. имеются заболевания, исключающие возможность его содержания под стражей, ни суду 1-й, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания протоколов допросов Я. в качестве подозреваемого и обвиняемого не следует, что он желает активно способствовать объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу.

Судом проверены все доводы сторон по делу и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании обвиняемому меры пресечения. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежащим образом обосновано и мотивировано.

Несогласие стороны защиты с представленными следователем материалами не свидетельствует о необоснованности выводов суда, и не влечёт отмену обжалуемого решения. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется. 

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 5 марта 2025 года об избрании обвиняемому Я. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.А. Шальнев