Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2023 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу в 

<

адрес> пересечение 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем Лада Приора, госномер №. Принадлежащего ФИО3 под его управлением и автомобилем Рено госномер № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4.

Водитель ФИО4 был признан виновником ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Аско-Страхование» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой выдать направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила о том, что необходимо предоставить недостающие документы в ближайший филиал страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и осуществила страховое возмещение в денежной форме в размере 23 119 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 обратился в ООО «Альянс» для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Альянс» затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа 63 100 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты возврата денежных средств по страховому случаю и выдать корректное направление в 

<

адрес>, т.к. выплаты произведенной ООО «Группа Ренессанс Страхование» для восстановительного ремонта недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что страховщик не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станцию обслуживания в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать поврежденное ТС.

Таким образом недополученная сумма страхового возмещения составляет 39 980,50 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта был произведен отчет об оценке рыночной стоимости в результате которого затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 135 900 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 21 277,50 рублей; штраф в размере 10 638,75 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 075 руб., начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы долга 21 277,50 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просила их удовлетворить. От требований к ответчику ФИО4 отказалась.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, подал письменные возражения на исковое заявления, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случаи удовлетворении требований – уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу в 

<

адрес> пересечение 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем Лада Приора, госномер № Принадлежащего ФИО3 под его управлением и автомобилем Рено госномер № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4.

Водитель ФИО4 был признан виновником ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Аско-Страхование» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой выдать направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила о том, что необходимо предоставить недостающие документы в ближайший филиал страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и осуществила страховое возмещение в денежной форме в размере 23 119 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 обратился в ООО «Альянс» для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Альянс» затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа 63 100 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты возврата денежных средств по страховому случаю и выдать корректное направление в 

<

адрес>, т.к. выплаты произведенной ООО «Группа Ренессанс Страхование» для восстановительного ремонта недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что страховщик не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станцию обслуживания в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать поврежденное ТС.

Таким образом недополученная сумма страхового возмещения составляет 39 980,50 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта был произведен отчет об оценке рыночной стоимости в результате которого затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 135 900 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 38 393,50 рублей, без учета износа составила 44 397 руб. (заключение судебной автотехнической экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд, руководствуясь п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Страховщик после осмотра поврежденного авто (возможно, проведения его независимой техэкспертизы) будет выдавать потерпевшему направление на ремонт на СТО и оплачивать его стоимость. Она будет определяться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований вышеуказанного законодательства не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 277,50 рублей (44 397 руб.-23 119,50 руб.).

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так же в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленную на сумму долга в размере 21 277,50 руб., по ставке 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга (до достижения предельного размера, установленного Законом Об ОСАГО - 400 000 руб.-50 000 руб.=350 000 руб.).

Согласно пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика обратился с заявлением о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом снижения размера взысканной неустойки основания для снижения штрафа судом не усматривается, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 10 638,75 рублей (50% от 21 277,50 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности, длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, не находит оснований для уменьшения размер взыскиваемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. 

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 600 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика за требования имущественного характера в размере 838,33 рублей в доход бюджета 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, КПП № ОГРН №) в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 21 277 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 638 рублей 75 копеек. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, КПП № ОГРН № в пользу ФИО3 неустойку, начисленную на сумму долга в размере 21 277 рублей 50 копеек, по ставке 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга (до достижения предельного размера, установленного Законом Об ОСАГО - 400 000 руб.-50 000 руб.=350 000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № КПП № ОГРН № в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 838 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

адрес> 

суда 

<

адрес> К.В.Кукурекин