уголовное дело № 1-127/2024 

досудебный № 12401950024000265

19RS0010-01-2024-001682-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 10 декабря 2024 г. 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Ширинского района Хилтунова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дельхмана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Новоселовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано им ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения. 

Несмотря на это, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, находящемуся на расстоянии 8 метров в юго-восточном направлении от калитки территории усадьбы 

<

адрес>, присел на водительское место, и запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянение, осуществил на нем движение по дорогам общего пользования в 

<

адрес>, Ширинского района, Республики Хакасия, и автодороге Р-257 «Енисей» в границах Новоселовского района Красноярского края.

Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», затем в ходе преследования остановлен ими на расстоянии 48 метров в северно-западном направлении от угла 

<

адрес>, и передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, которыми ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование, установившее состояние его алкогольного опьянения, а именно 

<

данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что является выше допустимой нормы, которая составляет 0,16 мг/л. Тем самым ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать детальные показания, пояснив, что поддерживает показания, данные на досудебной стадии, в содеянном раскаивается, в этой связи его досудебные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из досудебных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В собственности у его друга "Свидетель ФИО 1" имеется автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, который последний ДД.ММ.ГГГГ попросил отремонтировать. При этом "Свидетель ФИО 1" разрешил ему управлять автомобилем, чтобы проверить качество выполненных работ. 19 и ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом автомобиля, а затем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ стал расписать спиртное (пиво и водку). Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проверить качество ремонта, взял ключи от автомобиля, вышел на улицу, сел на водительское сидение, запустил двигатель и поехал на нем от своего дома в сторону Новоселовского района Красноярского края, затем выехал на главную трассу, и направился в сторону г. Абакана, однако спустя некоторое время развернулся. Двигаясь в сторону п. Новоселово, увидел в зеркало заднего вида проблесковые маячки патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, которые ему выдвинули требование об остановке. Испугавшись, он продолжил движение на автомобиле в сторону п. Новоселово, затем повернул в сторону с. Джирим, Ширинского района, Республики Хакасия. Все это время сотрудники ГИБДД двигались за ним с проблесковыми маячками. Заехав в 

<

адрес>, Республики Хакасия, около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановился у 

<

адрес>. К нему сразу подбежали сотрудники ГИБДД, с которыми он позднее прошел в патрульный автомобиль, где велась видеофиксация, сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, но отказался подписать. После чего приехал другой экипаж ГИБДД, он прошел в их патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля по мобильному прибору, он согласился. Ему разъяснили процедуру освидетельствования, распечатали одноразовый мундштук, который установлен на мобильный прибор, и он сделал выдох в прибор. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 

<

данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. После чего сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный материал, вручили копии, позднее на место остановки приехал сотрудник полиции, который изъял автомобиль. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 96-99).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, Республики Хакасия, уточнив, что с него ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение за рулем автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 102-106).

При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, детализировано место начала движения ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, которое находится на расстоянии 8 метров в юго-восточном направлении от уличной калитки территории усадьбы 

<

адрес> (т. 1 л.д. 107-112).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов и проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы ФИО1 производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. Таким образом, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Кроме досудебных показаний ФИО1, признанных судом достоверными, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дознавателем воспроизводились видеозаписи, осуществлявшиеся сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» и ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району в ходе административного производства в отношении ФИО1, имеющиеся на дисках, на которых отражено движение автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, его преследование, остановка данного автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», установление личности водителя, выявление признаков его опьянения, отстранение от управления автомобилем, прохождение освидетельствования на месте, согласие с его результатами (т. 1 л.д. 53-64). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диски с имеющимися видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 65, 66).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО1, процедуры прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не допущено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

По досудебным показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 1" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске он за 

<

данные изъяты> рублей приобрел автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, который перегнал в 

<

адрес>. Переоформить автомобиль на свое имя не успел, поскольку требовался его ремонт. Он попросил ФИО1 отремонтировать автомобиль, и подогнал к дому последнего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, при этом разрешил ездить на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало известно, что ФИО1 в состоянии опьянения на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № задержали сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 67-69).

По оглашенным с согласия сторон в суде показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 2" от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Балахтинский», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» "Свидетель ФИО 3" в 

<

адрес> заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились вблизи автозаправочной станции около автодороги «Енисей Р-257», проходящей в Новоселовском районе Красноярского края, в этот момент увидели автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны с. Знаменка Республики Хакасия. Данный автомобиль проехал мимо них в сторону г. Красноярска Красноярского края, петляя по дороге. Ими было принято решение проверить водителя данного автомобиля на предмет употребления спиртного. Они включили проблесковые маячки и при помощи громкоговорящего устройства выдвинули требование водителю прекратить движение, однако водитель увеличил скорость, развернулся на кольце и стал двигаться в обратном направлении, затем повернул направо в сторону 

<

адрес>. Все это время они двигались за автомобилем с включенными проблесковыми маячками. Водитель автомобиля около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ заехал в 

<

адрес> и прекратил движение у 

<

адрес>. Они вместе с "Свидетель ФИО 3" подбежали к автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, вывели водителя из-за руля, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При беседе с ФИО1 они почувствовали запах спиртного, проводили в салон патрульного автомобиля, где разъяснив права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранили от управления транспортным средством. Подсудимый от подписания протокола отказался. Они созвонились с сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, которым сообщили, что был остановлен данный гражданин, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, и они ФИО1 передали им для составления административного материала. На видеокамере в салоне их автомобиля из-за неровностей на дороге систематически нарушается время, которое не совпадает с действительным (т. 1 л.д. 75-76).

Тождественные показания на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель "Свидетель ФИО 3", являющийся инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Балахтинский», подтвердивший факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на автодороге Р-257 «Енисей» в границах Новоселовского района Красноярского края, затем по направлению в 

<

адрес>, наличия у ФИО1 признаков опьянения (т. 1 л.д. 77-78).

По досудебным показаниям свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со стажером по должности инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району "Свидетель ФИО 4" заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ширинского района Республики Хакасия. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступило сообщение от сотрудников ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» о том, что около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, остановлен автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, которого они преследовали с Новоселовского района Красноярского края. В 

<

адрес> у 

<

адрес> сотрудники ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» передали им протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и последнего. Они проводили ФИО1 в свой патрульный автомобиль, предупредили о ведении видеозаписи, пояснили ФИО1, что в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, разъяснили ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был ознакомлен с документами на мобильный прибор и с самим мобильным прибором, ему разъяснили процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 только с третьей попытки прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, первые два раза он преднамеренно прерывал выдох воздуха. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 

<

данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 был согласен. ФИО1 проверили по федеральной информационной базе МВД, установлено, что он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоселовского района Красноярского края по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в этой связи, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Уточняет, что на используемой ими в служебной деятельности видеокамере неверно выставлено время, по этой причине оно не совпадает с отраженным в процессуальных документах (т. 1 л.д. 79-82).

Аналогичные показания даны на досудебной стадии свидетелем "Свидетель ФИО 4" ДД.ММ.ГГГГ, являющимся стажером по должности инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, подтвердившим наличие у ФИО1 признаков опьянения, а также результаты прохождениям им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 84-87).

Суд отмечает, что показания свидетелей "Свидетель ФИО 1", "Свидетель ФИО 2", "Свидетель ФИО 3", ФИО7, "Свидетель ФИО 4" в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В частности, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 58 минут ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), последний отстранен старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» "Свидетель ФИО 2" от управления автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 12).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого велась видеозапись, следует, что при наличии у ФИО1 визуальных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), с использованием прибора «Alcotest 6810» № ARВL-0265 (поверен ДД.ММ.ГГГГ) в 07 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения подсудимого. В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования (т. 1 л.д. 13, 14, 83).

В последующем дежурной частью ОМВД России по Ширинскому району в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО7 о том, что в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9, 10).

В связи с установлением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено (т. 1 л.д. 15, 16). 

Как следует из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО7 произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 48 метров в северо-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 17-22), при осмотре которого установлено, что автомобиль светло-серебристого цвета, 2001 года выпуска, кузов № ХТА № (т. 1 л.д. 23-27). Автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, признан в качестве вещественного доказательства, изъят с места происшествия и направлен на специализированную стоянку (

<

адрес>) (т. 1 л.д. 29, 52). 

Согласно карточке учета, паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ значился "ФИО", ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 37, 70-73), который согласно договору купли-продажи реализовал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ "Свидетель ФИО 1", ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 74).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Новоселовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие средства не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 42-43).

Административный штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), водительское удостоверение сдано - ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи срок лишения права управления транспортными средствами не истек (т. 1 л.д. 46-51).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотры мест происшествий, осмотр автомобиля, видеозаписей на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источник получения последних суду известен, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, постановлениях, рапортах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей "Свидетель ФИО 1", "Свидетель ФИО 2", "Свидетель ФИО 3", ФИО7, "Свидетель ФИО 4", суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что согласно п. 1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, установлена.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 120-121), на учетах 

<

данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 122, 123, 125, 126, 127), характеризуется по месту жительства 

<

данные изъяты> посредственно, участковым уполномоченным полиции - положительно, по месту работы электромонтером в ПАО «

<

данные изъяты>» - положительно (т. 1 л.д. 129, 131, 133), имеет стабильный заработок (т. 1 л.д. 134), военную службу не проходил, является 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 116, 136), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - "В.М.А.", ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетнего ребенка - "В.Е.А.", ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 117, 119), постоянно проживает в 

<

адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи ФИО1 объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу дознания известны, и им лишь подтверждены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому обязательных работ. Учитывая, что преступное деяние совершено ФИО1 в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание, в том числе ниже низшего предела, не имеется.

Суд не находит правовых оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усматривается.

По делу нет оснований для освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья, а также для освобождения от уголовной ответственности, предоставления отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, суд не находит достаточных условий для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категории преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым СD-R диски с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ФИО1 преступления и в настоящее время является свидетель "Свидетель ФИО 1", в этой связи указанный автомобиль конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не подлежит.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Дельхману А.В., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 2768 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится существенным образом на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- СD-R диски с видеозаписями, хранить в материалах дела весь срок его хранения;

- автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке (

<

адрес>), передать по принадлежности свидетелю "Свидетель ФИО 1"

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Глущаков