2-2481/2024

24RS0№-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Арт-Электро» к ИСС, ДДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Арт-Электро» обратилось в суд с исковым заявлением к ИСС, ДДА о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 96 054,00 руб., расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб.; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 082,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2024 года в 12 часов 49 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ИСС и автомобиля CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением КЮГ ИСС двигался на автомобиле NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соблюдая скоростной режим и безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением КЮГ В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ИСС, который нарушил требования, установленные п.п. 9.10, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены существенные механические повреждения. ДДА, является собственником автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность водителя ИСС на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, является Общество с ограниченной ответственностью «Компания Арт-Электро». Гражданская ответственность водителя КЮГ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Для определения размера причиненного ущерба ООО «Компания Арт-Электро» обратилось в ООО «СНАП Эксперт». Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 96 054 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082 руб.

Представитель истца ООО «Компания Арт-Электро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики ИСС, ДДА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КЮГ, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст.167, ст.ст.233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2024 года в 12 часов 49 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ИСС и автомобиля CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением КЮГ ИСС двигался на автомобиле NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соблюдая скоростной режим и безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением КЮГ

Из справки о ДТП от 07.02.2024 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. 

Суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ИСС, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, не учитывая интенсивность движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением КЮГ Водитель ИСС признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно представленным объяснениям. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: письменными объяснениями водителей ИСС, и КЮГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак 

<

***> локализованы в задней части, на автомобиле NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак 

<

***> - в передней его части. 

Гражданская ответственность водителя ИСС на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя КЮГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №ХХХ 0357624247 на срок страхования до 15.11.2024 года. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак 

<

***> и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся собственник автомобиля ДДА, поскольку надлежащих доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего непосредственно к причинителю вреда ИСС суду не представлено и суд такими доказательствами не располагает. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что транспортное средство NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак 

<

***> против воли собственника ДДА оказалось в управлении ИСС, суд находит, что с учетом виновных действий ИСС в результате рассматриваемого ДТП гражданско-правовую ответственность в части возмещения причиненного истцу материального ущерба вследствие повреждения его ТС в силу прямого указания закона по правилам статьи 1079 ГК РФ несет ответчик ДДА, как собственник указанного транспортного средства. 

В силу положений ст.ст. 322 ГК РФ, 1080 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда суд не находит. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ДДА в пользу истца ООО «Компания Арт-Электро», суд приходит к следующему выводу. 

Как разъяснено в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №3-464-02/24 от 11.02.2024 года, выполненное ООО «СНАП Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 96 054,00 руб.

Указанное заключение в части установленного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего столкновения транспортных средств, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу и приходит к выводу, что с ответчика ДДА, в пользу истца ООО «Компания Арт-Электро» надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 054,00 руб.

Иного сторонами не представлено, каких-либо ходатайств суду о проведении оценочной экспертизы не заявлено. 

Рассматривая заявленные требования истца ООО «Компания Арт-Электро» о взыскании с ответчиков ИСС, ДДА расходов за услуги представителя в размере 10000,00 руб., расходов за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 082,00 рублей, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу правил ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно абз.2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу №3-464-02/24 от 11.02.2024 года, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходами и признаются судом необходимыми. Учитывая, что исковые требования ООО «Компания Арт-Электро» о взыскании материального ущерба удовлетворены к ответчику ДДА, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ДДА в пользу истца ООО «Компания Арт-Электро»в размере 7 000,00 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов гражданского дела следует, что за юридическую консультацию, сбор документов для обращения в суд, подготовку и составление искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП, ходатайства об обеспечении иска, ООО «Компания Арт-Электро» оплачено наличным расчетом исполнителю ООО ЮА «Дипломат» 10 000,00 руб. за оказания юридических услуг, что подтверждается копией чека и кассовым чеком от 28.02.2024 года.

Таким образом, с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а, именно с ответчика ДДА в пользу истца ООО «Компания Арт-Электро» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости возмещения понесенных истцом расходов на представителя в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права. 

Кроме того, учитывая то, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ДДА материального ущерба, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ДДА в пользу истца ООО «Компания Арт-Электро» подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в размере 3 082,00 руб.

В связи с возложением гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ДДА, как собственника ТС, которым на момент ДТП управлял соответчик ИСС, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «Компания Арт-Электро» о взыскании с ответчика ИСС суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 054,00 рублей, расходов стоимости юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходов за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 082,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Арт-Электро» к ИСС, ДДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ДДА (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Компания Арт-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере 96 054,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 082,00 руб., а всего определив к взысканию 116 136 (Сто шестнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Арт-Электро» к ИСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы, судебных расходов - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 г.