Дело № 

59RS0№-77 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> края 03 октября 2023 года 

Судья Кунгурского городского суда 

<

адрес> Лутченко С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением врио заместителя начальника отдела Госавтоинпекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявления ссылается на то, что неправомерно был привлечен к административной ответственности, поскольку при составлении административного материала были процессуальные нарушения, что подтверждается видеоматериалами.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что ему были разъяснены процессуальные права не в полном объеме.

Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, просмотрев диски с видеозаписями, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Судьей установлено:

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.10 мин. на а/д Моховое-Дейково 3 км. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н № будучи с не пристёгнутым ремнем безопасности, предусмотренного контракцией транспортных средств, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Наличие события правонарушения и назначенное наказание ФИО1 оспорил, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением врио заместителя начальника отдела Госавтоинпекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г., водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, СД-диск видеозаписи.

Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Довод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным. Как следует из бланка оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении на не разъяснение ему прав, расценивается судьей как злоупотребление правом, вызванное стремлением избежать ответственности за допущенное административное правонарушение.

О том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими как вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении, в указанных документах в соответствующих графах также имеются подписи о разъяснении ему процессуальных прав.

Имеющаяся видеозапись, осуществленная ФИО1 в момент ознакомления его с протоколом по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о не разъяснении ему процессуальных прав и положений Конституции РФ при вынесении указанных постановления и протокола по делу об административном правонарушении. Как уже указывалось ранее, постановление по делу об административном правонарушении и протокол содержит его подписи в соответствующих графах о разъяснении ему процессуальных прав. Видеозапись момента составления постановления по делу об административном правонарушении, им судье представлена не была. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На момент рассмотрения дела, судья не располагает какими либо сведениями, свидетельствующими о предвзятом отношении со стороны инспектора ГИБДД к лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии ФЗ «О полиции».

Судья не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности, представленных суду доказательств, полученных без нарушений требований закона, данным должностным лицом, исполняющим свои обязанности по обеспечению соблюдения требований ПДД. Совокупность, установленных судом обстоятельств, по мнению судьи, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным должностным лицом наказанием. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при разрешении ходатайств и отводов, судья не усматривает.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении правомерно рассмотрена должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ единолично, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.А. Лутченко