город Луга 27 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-168/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видео-конференц связи через Свердловский районный суд 

<

адрес> с участием представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление Финансового обеспечения МО РФ по Западному военному округу», Войсковой части 29760, ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратилась в Стругокрасненский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление Финансового обеспечения МО РФ по Псковской и Новгородской областям», Войсковой части 29760 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 719 556 руб., судебных издержек, состоящих из расходов за проведение досудебного заключения в размере 10000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. (л.д.10-12, т.

<

адрес>).

Определением Стругокрасненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, произведена замена ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Псковской и Новгородской областям» на надлежащего ответчика Федеральное казанное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (л.д.86, т.

<

адрес>).

Определением Стругокрасненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Лужский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по месту нахождения ответчика Войсковой части 29760 (л.д.87-88, т.

<

адрес>).

Определением Лужского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято для рассмотрения (л.д.98-97, т.

<

адрес>), указанным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен водитель автомобиля, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО (военнослужащий войсковой части 29760), а также в качестве представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФКУ «Западное региональное управление правового обеспечения МО» РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ущерб был причинен транспортному средству истца TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО, управлявший автомобилем КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак 

<

***>, сведения о страховании гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, следовательно, застрахована не была. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 719556 руб. Ссылаясь на правовые нормы ст.1079, 1064 ГК РФ истец полагает, что потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, обязанность возмещения вреда возлагается на ответчиков солидарно, поскольку определить, кто из ответчиков владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством), не предоставляется возможным, на основании изложенного, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом требований.

Истец ФИО, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами представителя ФИО, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.13, т.

<

адрес>), в ходе судебного разбирательства на завяленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик – ФИО, меры к извещению которого предпринимались судом по адресу регистрации, в судебном заседании не присутствовал в связи с нахождением на СВО, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.29-30, т.

<

адрес>) представляет ФИО, который в ходе судебного разбирательства возражал против исковых требований истца, по тем доводам, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО осуществлял служебные обязанности по перевозке груза на служебном автомобиле.

Ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу», будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ранее представил в материалы дела отзыв (л.д.129-130, т.

<

адрес>), в котором указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не отвечает по обязательствам обслуживаемых воинских частей.

Ответчик – воинская часть 29760, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Ответчик Министерство обороны РФ, в лице представителя ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, ранее представили в материалы дела отзыв (л.д.21-23, т.

<

адрес>), в котором указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку водитель ФИО, управлявший на момент ДТП автомобилем КАМАЗ-53501, признан виновным в совершении ДТП, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО и автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО, являющегося военнослужащим войсковой части 29760 Министерства обороны РФ. Водитель ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доказательствами отсутствия вины ФИО в столкновении транспортных средств, суд не располагает, а потому находит вину водителя ФИО в ДТП установленной.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> получил технические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно: крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло заднее левое, дверь задняя левая (л.д.57-66, т.

<

адрес>).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-66, т.

<

адрес>).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО, управлявшего автомобилем КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак 

<

***>, не был застрахован по полису ОСАГО.

Согласно отчета №, составленного ООО «Автоэксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.19-39, т.

<

адрес>), представленного стороной истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 719 556 руб. 00 коп., указанный размер ущерба истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался.

Отвечая на вопрос суда, Региональная ВАИ сообщила, что грузовой автомобиль КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак 7218 АЕ43RUS зарегистрирован за войсковой части 29760 дислоцированной в 

<

адрес>-3 (л.д.169, т.

<

адрес>).

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В силу части 2 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно письма войсковой части 29760 (л.д.24, т.

<

адрес>), автомобиль КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак 7218 АЕ43RUS на момент совершения ДТП был закреплен за ротой обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа машина следовала по маршруту в 

<

адрес> на продовольственный склад, водитель командир отделения автомобильного взвода гвардии сержант ФИО 

Согласно справке войсковой части 29760, сержант ФИО с марта 2022 года находится в зоне проведения специальной военной операции на Украине, исполняя свои служебные обязанности в составе войсковой части 29760 (л.д.175).

В своём отзыве на иск, представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу», указывал, что войсковая часть 29760 не имеет статуса юридического лица, входит в состав Вооруженных сил РФ, на основании п.12 ст.1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу» является государственным учреждением, собственником имущества которого является его учредитель – ФИО в лице Министерства обороны России, в силу п.14 Устава ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу» не отвечает по обязательствам обслуживаемых воинских частей, а также не вправе осуществлять принятие и исполнение обязательств для нужд обслуживаемых воинских частей.

При определении по настоящему делу лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Управляющий в момент ДТП автомобилем КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак 7218 АЕ43RUS, сержант ФИО, на основании контракта, заключенного с Министерством обороны РФ, проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ. 

Как указано выше, войсковая часть 29760 не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, не может являться и ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании указанных норм, на ФИО, состоящего в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ и находящегося в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны РФ в виду следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 1, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у объединений, соединений, воинских частей и организаций на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП автомобиль эксплуатировался в целях выполнения служебных обязанностей военнослужащим ВС РФ ФИО, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации владело автомобилем КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак 7218 АЕ43RUS, вред причинен его работником при исполнении им трудовых обязанностей, т.е. в силу положений ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда лежит на Министерстве обороны Российской Федерации, а не на иных ответчиках. 

Таким образом, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО считался законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***>. Заключением эксперта ФИО ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Д-2-168/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что размер реальной стоимости без учета износа составляет 338900 руб., с учетом износа – 293400 руб. (л.д.70-81, т.

<

адрес>).

Не согласившись с данными выводами эксперта, стороной истца ФИО, в лице представителя ФИО действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года, в материалы дела представлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ без использования в расчете информационной базы «Audatex» от ДД.ММ.ГГГГ (уровень цен ДД.ММ.ГГГГ)? Ходатайство стороны истца разрешалось в судебном заседании с участием в опросе эксперта ФИО ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», подготовившего заключение №-Д-2-168/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

После опроса, эксперт пояснил, что расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ произведен не с учетом рекомендованных розничных цен, а переводным способом, ввиду сложившей в РФ ситуации, после начала специальной военной операции и отсутствием справочников деталей именно на дату ДТП.

В связи с чем, по ходатайству стороны истца определением Лужского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотовароведческая оценочная экспертиза по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> на ближайшую дату после ДТП на которую имеются объективные рыночные розничные цены на заменяемые запасные части.

Заключением эксперта ФИО ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Д-2-168/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что размер реальной стоимости без учета износа составляет 581 900 руб., с учетом износа – 496300 руб. (л.д.187-198, т.

<

адрес>).

Судом принимается дополнительное заключение, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка. Эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 581900 руб.

Также, в заявленных требованиях, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 40000 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, факт несения которых подтвержден, представленными в дело документами (л.д.38-39, т.

<

адрес>), а также 10000 рублей – расходы по досудебной оценке (экспертизе) (л.д.19-37, т.

<

адрес>).

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из анализа приведенной нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая работу, проведенную представителями истца ФИО, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовка искового заявления с приложением, участие представителя в судебных заседаниях, с учётом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, указывающих на чрезмерный, завышенный характер судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО 40000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание, количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела, пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

Также суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта (составление заключения) в размере 10000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы, понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10500 рублей исходя из цены иска 719 556 руб. (л.д.9, т.

<

адрес>).

Подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (Положение о Министерстве обороны Российской Федерации от 16.08.2004г. №). 

В этой связи основания для взыскания понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 500 руб. с Министерства обороны Российской Федерации, отсутствуют.

Исходя из положений ст.ст.85,96,98 ГПК РФ, учитывая, что по ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, однако истцом оплата экспертизы произведена не была, исполнительный директор ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы (л.д.184-185, т.

<

адрес>), в связи с чем, с Министерства обороны Российской Федерации, как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по поведению дополнительной судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление Финансового обеспечения МО РФ по Западному военному округу», Войсковой части 29760, ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (

<

данные изъяты> в пользу ФИО денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 581900 рублей, а также судебные издержки в сумме 50 000 рублей, из которых: 40000 рублей – за оплату услуг представителя; 10 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы.

В удовлетворении требований ФИО к Министерству обороны Российской Федерации в остальной части, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФКУ «Управление Финансового обеспечения МО РФ по Западному военному округу», Войсковой части 29760, ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (

<

данные изъяты>) в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 60RS0№-50