№ 1-91/2025

УИД 34RS0040-01-2025-001434-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 16 сентября 2025 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием государственного обвинителя С.М. Забора,

подсудимого ФИО2,

защитника К.А. Гринько,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, подвергнутый постановлением № 5-54-442/2024 мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области, от 30 сентября 2024 г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу 11 октября 2024 г., 6 августа 2025 г. находился в гостях у своего друга в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. После 04 часов 00 минут у подсудимого ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21074», идентификационный номер (VIN) № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, подсудимый ФИО2 не выполнил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 21074», идентификационный номер (VIN) №. Двигаясь по 

<

адрес> напротив дома №, подсудимый ФИО2 в 04 часа 30 минут был остановлен инспекторами ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, которыми у подсудимого ФИО2 выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимый ФИО2 находится в состоянии опьянения, 6 августа 2025 г. в 04 часа 50 минут он был отстранён полицейскими от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но на законные требования полицейского о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый ФИО2 ответил отказом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования статьи 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник Гринько К.А. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Забора С.М. в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при этом данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не значится на учёте у врачей психиатра и нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ относит наличие двух малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а на основании части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание им вины в совершенном деянии, беременность жены подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества путём назначения наказания в виде обязательных работ. Условий, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Кроме этого, подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных статьёй 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, суд полагает, что в отношении подсудимого ФИО2 возможно не избирать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ определить следующим образом: диск DVD-R серого цвета с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, сделанной 6 августа 2025 г. при задержании ФИО2, диск DVD с видеозаписью задержания ФИО2 6 августа 2025 г. с камеры видеонаблюдения магазина ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков, 2008 года выпуска, тёмно-зелёного цвета, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий подсудимому ФИО2, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, что усматривается из протокола допроса подозреваемого от 13 августа 2025 г., на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Гражданский иск к подсудимому не предъявлялся.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R серого цвета с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, сделанной 6 августа 2025 г. при задержании ФИО2, диск DVD с видеозаписью задержания ФИО2 6 августа 2025 г. с камеры видеонаблюдения магазина ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков, 2008 года выпуска, тёмно-зелёного цвета, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на штрафной стоянке ЗАО «СТО Суровикино» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий подсудимому ФИО2, конфисковать в доход государства. Наложенный на автомобиль арест сохранить до его конфискации.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных статьёй 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Некрасова