Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «19» февраля 2019 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заинтересованного лица: инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.ФИО1 отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М5 Урал 1002 км произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие с участием автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В установочной части обжалуемого определения указано, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, с чем он не согласен, поскольку скоростной режим он не нарушал, вел автомобиль со скоростью, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за внезапно возникшей неисправности системы стабилизации движения автомобиля, создавшей аварийную ситуацию, которую он мог не предвидеть, а также не было возможности ее предотвратить. В его действиях нет нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1

Заинтересованное лицо: инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 в судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 не признал, считает определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в том числе и в части указания в данном определении на нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Обсудив в судебном заседании доводы жалобы заявителя ФИО1, выслушав заинтересованное лицо – инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2, изучив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 указал в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, что административная ответственность за нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ предусмотрена статьей 12.9 КоАП, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, поэтому в указанных действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 не конкретизировал свое определение ссылкой на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст.24.5 КоАП РФ и не подлежащие расширительному толкованию.

В то же время инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 сделал вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, а тем более при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является. 

Между тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление (определение) о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу или при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Следует отметить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья