Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 30.09.2020

Гражданское дело № 2-1268/2020

66RS0006-01-2020-000895-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

при участии истца, представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, М.Г.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2019 произошло затопление квартиры истца по адресу: 

<

 адрес >. Затопление произошло из квартиры 

<

 № > в данном многоквартирном доме. Согласно акту от 03.11.2019 виновником затопления является ФИО2, который упал и свернул унитаз, вырвал счетчик ХВС и отвод трубы, ввиду чего произошла авария на трубопроводе холодной воды, находящейся в туалете квартиры 

<

 № >. Согласно заключению ООО «Росоценка» сумма ущерба составила 103 966 руб. 45 коп. 

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 103 966 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы и получение выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, почтовые расходы в размере 568 руб. 08 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 696 руб. 13 коп. 

Поскольку ответчик М.Г.П. умерла 29.02.2020, определением суда от 23.09.2020, исходя из материалов наследственного дела 

<

 № >, произведена замена ответчика М.Г.П. на ее правопреемника ФИО2 

Истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме за счет ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в причинении истцу ущерба, полагал заявленный ко взысканию размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица ТСЖ «Уралмашевец-1» полагала исковые требования заявленными обоснованно, подтвердила, что затопление квартиры истца произошло в результате действий ответчика ФИО2, также полагала заявленный ко взысканию размер ущерба завышенным. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника. При этом именно ответчик, как собственник жилого помещения и непосредственный причинитель вреда, должен доказать отсутствие своей вины в затоплении. 

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Материалами дела подтверждается, по делу не оспаривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. Собственником квартиры 

<

 № >, расположенной по данному адресу, непосредственно над квартирой истца, является ответчик ФИО2 

ФИО2, являясь собственником жилого помещения, несет бремя его содержания и именно на нем, как на собственнике жилого помещения, лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. 

Актом 

<

 № > от 03.11.2019 подтверждается, ответчиком не оспаривается, что 03.11.2019 приблизительно в 22:00 в квартире 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, на 13 этаже, произошла авария на трубопроводе холодной воды, находящейся в туалете квартиры 

<

 № >, в связи с чем, произошло затопление квартиры 

<

 № >, расположенной над квартирой 

<

 № >. Также из акта следует, что в квартире 

<

 № > пьяный собственник ФИО2 упал и свернул унитаз, вырвал счетчик ХВС и отвод трубы, вину полностью признал, аварию в своей квартире устранит. 

Данные обстоятельства никем по делу не оспариваются, также подтверждаются представленной в материалы дела фотографией от 03.11.2019. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате затопления, лежит на ответчике ФИО2 как собственнике жилого помещения, из которого произошло затопление, и непосредственном причинителе вреда имуществу истца. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Росоценка» 

<

 № >, согласно которому сумма ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры истца, составляет 103 966 руб. 45 коп. 

Суд принимает данное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется, суду представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. При этом судом принимается во внимание, что ответчик правом на представление доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 103 966 руб. 45 коп. 

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не имеет возможности возместить ущерб ввиду недостаточности его дохода, на что ссылался представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы и получение выписки из ЕГРН, почтовые расходы в размере 568 руб. 08 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 696 руб. 13 коп. 

Поскольку заключение специалиста было необходимо истцу для обращения с иском в суд для подтверждения заявленных ею исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом, в размере 20 000 рублей, являются судебными расходами и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы и получение выписки из ЕГРН в размере 440 рублей (как заявлено истцом), почтовые расходы в размере 568 руб. 08 коп., которые признаются судом необходимыми, обоснованными, реально связанными с восстановлением нарушенного права истца. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая требования разумности, при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленная сумма в размере 15 000 рублей требованиям разумности отвечает и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 руб. 33 коп., исходя из заявленной истцом ко взысканию и удовлетворенной судом суммы ущерба в размере 103 966 руб. 45 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 103 966 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы и получение выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, почтовые расходы в размере 568 руб. 08 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 279 руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева